Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2080/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2016) Солнышкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солнышкиной Валентине Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов", Красножен Вячеслава Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от Солнышкиной Валентины Николаевны - Богатырёв М.В. по доверенности б/н от 16.05.2016, сроком действия один год, паспорт;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по доверенности N 1-3341 от 30.10.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", заявитель).

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

На основании указанной правовой нормы ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014, заключённого между Солнышкиной Валентиной Николаевной (далее также - ответчик) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизация авиационных комплексов" (далее - ООО "М.А.К") по договору о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013 и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Банка перед Солнышкиной В.Н. по расчётному счёту N 40817810001300000033 на сумму 35 200 000 руб. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013 на сумму 35 200 000 руб.

Определениями арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015, от 07.12.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "М.А.К", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" и Красножен Вячеслав Иванович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014, заключённый между Солнышкиной В.Н. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в отношении права требования к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед ответчиком по расчётному счёту N 40817810001300000033 на сумму 35 200 000 руб. и восстановления права требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013 на сумму 35 200 000 руб. С Солнышкиной В.Н. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Солнышкина В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- сумма оспариваемой сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату 05.12.2014;

- оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

ГК "АСВ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А70-346/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "М.А.К" заключён договор о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013, во исполнение принятых на себя обязательств по которому Банк открыл ООО "М.А.К" кредитную линию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "М.А.К" N 40702810200300000279, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"

После выдачи денежных средств заёмщиком осуществлялось частичное гашение кредита, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

04.12.2014 между Солнышкиной В.Н. (цессионарий) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (цедент) был заключён договор уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по обязательствам ООО "М.А.К" по договору о кредитной линии N 13/КЛЗ-2013 от 31.07.2013.

Пунктом 2.2 договора об уступке права требования N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 установлено, что стоимость уступаемых прав составляет 35 200 000 руб. 00 коп., которые цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок не позднее 05.12.2014.

04.12.2014 Солнышкина В.Н. перечислила со своего расчётного счёта N 40817810001300000033, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежные средства в размере 35 200 000 руб. в счёт оплаты по договору уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014.

Полагая, что договор об уступке права требования N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов Банка, а получение Солнышкиной В.Н. удовлетворения своих требований к Банку повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (том 104 листы дела 31-32).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (том 104 листы дела 33-35).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что договор об уступке права требования N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014, во исполнение которого произведено перечисление денежных средств с расчетного счета Солнышкиной В.Н. денежных средств, является сделкой с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, должником не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада в размере 85 910 000 руб. на счет, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения был в последующем включен в картотеку неисполненных документов (счет 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в Банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014 (том 104 лист дела 163).

То есть обязательства Банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как следует из выписки по лицевому счету N 40817810001300000033 (том 104 листы дела 18-30), 04.12.2014 с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 35 200 000 руб., при этом в содержании операции указано: оплата приобретенных прав требования по договору цессии N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014.

Таким образом, Солнышкина В.Н. оплатила стоимость приобретаемого у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" права требования к ООО "М.А.К" по договору уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

То есть в связи с исполнением договора уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку в полном объеме на всю сумму платежного документа.

Кроме того, как уже было сказано, в связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было проведено обследование деятельности Банка.

Из заключения о финансовом состоянии должника (том 104 листы дела 129-140) для установления реального качества кредитного портфеля Банка, Временной администрацией проведена оценка кредитного риска по ссудам отдельных заемщиков, в ходе которой проанализировано 62% совокупной ссудной задолженности Банка (1 800 645 тыс. руб.), в том числе 79% кредитного портфеля юридических лиц (в структуре ссудной задолженности физических лиц основную долю 94% занимают ссуды, оцениваемые на портфельной основе).

В ходе обследования Временной администрацией установлено, что 99% ссудной задолженности филиала в г. Москве приходится на 5 крупных заемщиков - юридических лиц (ООО "Мелита", ООО ПКФ "АВОКОМ", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование"); на 19.12.2014 их задолженность составила 700 233 тыс. руб. Для всех ссуд указанных заемщиков характерны следующие критерии:

- выдача ссуд осуществлена в последние шесть месяцев до даты отзыва лицензии Банка (с июля по декабрь 2014 года); транш по договору кредитной линии с ООО "Ришлэнд" в размере 124,6 млн. рублей выдан Банком 03.12.2014;

- входят в состав наиболее крупных заемщиков (задолженность четырех из пяти составляет 150 млн. рублей или 18,7% от собственных средств (капитала) кредитной организации на 01.12.2014;

- заявленный вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и металлопрокатом (за исключением ООО "Фишлэнд" - оптовая торговля свежемороженой рыбой и икрой);

- ссудозаемщики имеют признаки сомнительной деятельности или возможного отсутствия реальной деятельности. По результатам выездов членов Временной администрации на места нахождения ООО "Промоборудование" (ОГРН 1127746491388, ЯН 7708765401) и ООО ПКФ "АВОКОМ" (ОГРН 1117746757479, ИНН 7705963388) установлено фактическое их отсутствие по адресам, указанным в кредитных досье и (или) по последним известным местам их нахождения (отсутствуют вывески организаций, корреспонденцию, адресованную ООО "Промоборудование", по заявленному адресу местонахождения заемщика получает доверенное лицо, информацией об ООО ПКФ "АВОКОМ" никто не обладает, связаться с руководителем организации не удалось).

Ссуды, выданные ООО "Мелита", ООО "Стройполимерторг", ООО "Фишлэнд", ООО "Промоборудование", ООО ПКФ "АВОКОМ", классифицированы Временной администрацией в V категорию качества с формированием резерва в размере 100%.

Анализ погашения с даты отзыва у Банка лицензии процентов данными заемщиками (погашение основного долга по договору в конце срока, процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца) свидетельствует о не исполнении заемщиками условий кредитных договоров в части уплаты процентов: у ООО "Мелита" сумма просроченных процентов на 01.02.2015 составила 4 585 тыс. руб., у ООО "Стройполимерторг" - 2 743 тыс. руб., у ООО "Фишлэнд" - 4 065 тыс. руб., у ООО "Промоборудование" - 4 332 тыс. рублей, у ООО ПКФ "АВОКОМ" - 4 328 тыс. руб.

На основании этих данных Временная администрация предположила наличие косвенной связи указанных выше компаний с собственниками Банка и/или руководством филиала в г. Москва (том 104 лист дела 135).

В этом же заключении указано следующее:

В прочих активах Банка (б/счет 47423 "Требования по прочим операциям") числятся требования к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" по ценным бумагам (облигации федеральных займов), перенесенных 05.12.2014 с б/счета 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" после получения предписания Банка России о фактическом отсутствии указанных ценных бумаг, принадлежащих ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытом в НКО ЗАО НРД. В соответствии с предписанием Банка России от 04.12.2014, в связи с необходимостью признания потерь по указанным ценным бумагам Банком был сформирован резерв на возможные потери (до отзыва лицензии у Банка) по требованиям к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в размере 100% от их стоимости, составившей 1 230 948 тыс. руб. (с учетом отрицательной переоценки, начисленного купонного дохода).

Действие лицензии ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на осуществление депозитарной деятельности прекращено Приказом Банка России 31.12.2014. До 31.12.2014 депозитарий был обязан обеспечить клиентам возможность перевода ценных бумаг на лицевые счета в реестре владельцев ценных бумаг или на счета депо в депозитариях. Банк обратился 15.12.2014 к ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" с поручением о переводе ценных бумаг на счет депо, открытый в "Запсибкомбанк" ОАО, которое ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" не исполнено.

Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФЦ" (осуществлял брокерское обслуживание) и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" о возврате ценных бумаг и выплате купонного дохода. В удовлетворении иска отказано.

15.12.2014 Банком подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москва о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту мошеннических действий руководства и сотрудников ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" и возбуждении уголовного дела по факту нанесения Банку ущерба. Решение по данному заявлению в адрес Банка не поступало.

Отсутствие на счете депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" в НКО ЗАО ЯРД облигаций федерального займа повлекло существенное изменение стоимости имущества (активов) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

По мнению временной администрации, операции с этими ценными бумагами могут указывать на наличие признаков преднамеренного банкротства Банка.

В ходе проведенного обследования установлены следующие факты, косвенно свидетельствующие об этом:

1. Существенный рост вложений в ОФЗ в максимально короткие сроки, а именно в сентябре - октябре 2014 года: размер вложений за сентябрь вырос на 209 млн. рублей (остатки вложений на отчетные даты - с 704 965 тыс. рублей на 01.09.2014 до 913 787 тыс. рублей на 01.10.2014) и на 324 млн. рублей за октябрь 2014 года (до 1 237 933 тыс. рублей на 01.11.2014). С 08.10.2014 ОФЗ приобретались как на основании распоряжений, подписанных Председателем Правления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" Шабуниной Н.С., так и Советником Шапошниковым В.А. на основании Приказа Председателя Правления от 07.10.2014 N 147/1-ОД "О назначении ответственного по размещению денежных средств в облигации федеральных займов" (ранее - Шабуниной Н.С.). Процедура установления лимитов на вложения в ОФЗ (Комитет по управлению рисками), вероятнее всего, носила формальный характер: последний раз лимиты были повышены в 2 раза с 01.07.2014 с 750 млн. рублей (лимит действовал с 01.01.2014) до 1 500 млн. рублей;

2. С марта 2014 года денежные средства от продажи ранее приобретенных выпусков ОФЗ в Банк, в основном, не возвращались, а перекладывались в другие выпуски ОФЗ. В августе 2014 года денежные средства от продажи ОФЗ выпуска 25068RMFS были перенаправлены на приобретение ОФЗ без поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, на сумму 469 807 тыс., рублей (по устному распоряжению руководства Банка), аналогично произошло в ноябре 2014 года (от продажи выпуска 25071RMFS) на сумму 295 677 тыс. рублей, а также с купонным доходом по выпуску 26202RMFS, уплаченным эмитентом в сентябре 2014 года (на сумму 4 млн. рублей). За сентябрь - октябрь 2014 года дополнительно на приобретение ОФЗ было перечислено с корреспондентского счета Банка денежных средств на общую сумму 533 млн. рублей;

3. На приобретение ОФЗ были направлены денежные средства, полученные от досрочного погашения ссудной задолженности заемщиками филиала в г. Москва. В течение сентября - октября 2014 года досрочно погашено ссудной задолженности на 561,9 4 млн. рублей (ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "Миракс Групп", ООО "СНАБТОРГ", ООО "Торговый дом "Караван", ООО "Технологии будущего", ООО "ЭлектроСвязьМонтаж"). По кредитным договорам (договорам кредитных линий) сроки погашения ссудной задолженности, в основном, приходились на 2015-2016 год (64% от досрочно погашенной задолженности);

4. Начало операций по приобретению ОФЗ через ОАО "МФЦ" (договор присоединения N 11811 от 27.05.2013 к регламенту ОАО "МФЦ" "О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг" и депозитарный договор N dd-939 от 30.05.2013 с ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп") совпадает со сменой ключевых акционеров Банка в мае 2013 года. В состав акционеров Банка вошел, в том числе Романов А.Е. (акционер Банка с долей владения акциями 16,44%), который в период с 04.03.2011 по 22.10.2013 (по данным годового отчета общества за 2013 год) являлся директором ОАО "МФЦ" (ОАО "МФЦ" являлся 100% владельцем акций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп").

Таким образом, материалами дела подтверждено превышение обязательств должника над его активами на дату совершения спорных сделок.

По результатам обследования Банка и изучения его финансового состояния, качества активов, проведенного временной администрацией в соответствии с Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" по состоянию на 19.12.2014 суммарные активы Банка составили 2 539 152 тыс. руб. при обязательствах Банка 4 287 345 тыс. руб. Таким образом, на дату отзыва лицензии недостаток имущества (активов) Банка составляет 1 748 193 тыс. руб.

Кроме того, как следует из акта проверки от 25.11.2014 (том 104 листы дела 54-128), согласно имеющейся в Банке России информации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 количество ценных бумаг, учитываемых на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, в разы меньше количества ценных бумаг, учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", и, соответственно, отраженных в учете Банка.

По состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали. При этом, согласно бухгалтерскому балансу Банка и отчетам брокера ОАО "МФЦ" выбытие ценных бумаг в период с 29.09.2014 по 06.11.2014 не осуществлялось. На основании полученных выписок из депозитария ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк продолжал учитывать ценные бумаги на балансе.

Рабочей группой запрошены (заявка от 18.11.2014 N 98) все поручения ОАО "МФЦ" и ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" на совершение операций с государственными ценными бумагами. Банком 19.11.2014 предоставлена пояснительная записка за подписью заместителя Председателя Правления Кузьминой А.Ю., в которой указано, что поручения на совершение операций ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банк не составлял, все сделки совершались через брокера ОАО "МФЦ". Анализ предоставленных поручений показал, что брокером исполнены все сделки, которые отражены в учете Банка, иные поручения ОАО "МФЦ" не давались.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора междепозитарного счета дело от 06.04.2012 N 3483/ДМС ценные бумаги могут быть списаны НКО ЗАО "НРД" только на основании поручений ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" как распорядителя счета номинального держателя.

Таким образом, информация об учете ценных бумаг на счете номинального держателя, предоставленная ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" Банку, не соответствует имеющейся в Банке России. На балансе кредитной организации по состоянию на 01.10.2014 и 01.11.2014 учитывалось ценных бумаг в значительно больших объемах, чем на всех счетах номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария. На счета других депозитариев, с которыми у кредитной организации были бы договорные отношения, ценные бумаги не переводились, а по состоянию на 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах депозитария, отсутствовали.

Рабочая группа не исключает, что данные обстоятельства могут привести к потерям кредитной организации. Так, например, на 01.10.2014 потери составят 913 787 тыс. руб., на 01.11.2014-1 237 932 тыс. руб., на 21.11.2014-1 213 005 тыс. руб. В случае признания потерь капитал кредитной организации на указанные даты будет иметь отрицательное значение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний об ограничении банковских операций (N 71-7-1-4/26196ДСП от 10.10.2014, N 71-7-1-4/31959ДСП от 04.12.2014, N 71-7-1/32127ДСП от 04.12.2014, N 71-7-1-4/32291ДСП от 05.12.2014 (том 104 листы дела 142-162).

Из предписания об ограничении банковских операций N 71-7-1-4/31959ДСП от 04.12.2014 следует, что отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) по результатам рассмотрения промежуточного акта проверки ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (рег. N 917) (далее - Банк) от 25.11.2014 N А2КИ25-16-6/51 ДСП установлено следующее.

По состоянию на 01.10.2014 и на 01.11.2014 на балансовом счете N 50205 "Долговые обязательства, имеющиеся в наличии для продажи" долговые обязательства Российской Федерации" ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отражены вложения в ценные бумаги (обязательства федерального займа) в суммах 913,8 млн. руб. и 1 237,9 млн. руб., соответственно.

Общее количество отраженных в бухгалтерском учете Банка облигаций федерального займа (далее ценные бумаги), оцениваемых по текущей справедливой стоимости, в том числе учитываемых на счете депо Банка в ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп", не подтверждается имеющейся в Банке России информацией. По состоянию на 01.10.2014, 01.11.2014 и 12.11.2014 ценные бумаги на счетах депо номинального держателя ЗАО "Депозитарии "Ингосдеп", открытых по месту хранения ценных бумаг, обозначенному в отчетах ЗАО "Депозитарий "Ингосдеп" (НКО ЗАО НРД), отсутствовали.

Указанное свидетельствует о невозможности надежного определения банком справедливой стоимости указанных ценных бумаг, их обесценении и необходимости формирования по ним резервов на возможные потери в размере 100% от их стоимости (пункт 2.6 Приложения 10 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", пункт 1.1. Положения Банка России от 02.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери").

Признание потерь по ценным бумагам с формированием резервов на возможные потери в размере 100% ведет к утрате собственных средств (капитала) банка (величина собственных средств (капитала), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель Ш)", по состоянию на 21.11.2014 будет иметь отрицательное значение - минус 419,5 млн. руб.), что свидетельствует о возникновении угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Из предписания от 05.12.2014 N 71-7-1-4/32291ДСП следует, что оно является дополнением к предписанию от 04.12.2014 N 71-7-1-4/31959ДСП и обстоятельства, изложенные в предписании от 04.12.2014 согласно пункту 1.1 Указания Банка России от 17.09.2009 N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных" свидетельствуют о том, что представленная в Банк России отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) (Базель III)", 0409134 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации" начиная с 01.10.2014 является существенно недостоверной в соответствии со ст. 56, 72, 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

Поэтому Банк России предъявляет ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 обязательства Банка на эту дату превышали бы стоимость его активов. То есть имелся такой признак, как недостаточность имущества.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков), то есть недостаточность активов для исполнения его обязательств, имела место уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 после исполнения предписания от 05.12.2014.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (04.12.2014) Солнышкина В.Н. являлась кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, поскольку к дате совершения сделки у Банка имелась недостаточность имущества, а также поскольку Банк не исполнил в полном объеме обязательство перед Стынгачем Б.Н., а обязательство перед ответчиком по платежному документу исполнил в полном объеме, предоставив полный встречный эквивалент в виде права требования к ООО "М.А.К", несмотря на то, что обязательство перед Стынгачем Б.Н. в случае введения в отношении должника процедуры банкротства имело бы приоритет, спорная сделка является сделкой с предпочтением по отношению к Солнышкиной В.Н.

Спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемая сделка совершена не была бы, Солнышкина В.Н. наряду с другими кредиторами встала бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Списав в расчетного счета ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости передаваемых Банком и приобретаемых ответчиком прав требования по договору уступки требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 и передав на эту сумму право требования к ООО "М.А.К", должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед Солнышкиной В.Н. по возврату денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

Таким образом, уступка требования (цессии) N 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 (во исполнение которого 04.12.2014 произведено списание с расчетного счета Солнышкиной В.Н. N 40817810001300000033, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"", денежных средств в размере 35 200 000 руб.) является недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате её совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора стороны имели намерение и возможность расплатиться за уступленные требования денежными средствами, находящимися на счете в ином банке, не обладающем признаками недостаточности имущества, в деле нет.

Следовательно, в результате спорной сделки Солнышкина В.Н. получила полное удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

В то же время предполагаемая осведомленность клиента презюмируется в случае наличия презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае право требования фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед Солнышкиной В.Н. по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

К тому же стороны не представили доказательств неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени, то есть не доказали отнесение спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, сделка правомерно признана судом недействительной.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Солнышкиной В.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера N 68 от 24.03.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку, несмотря на предложение суда в определении от 28.03.2016, оригинал указанного платежного документа подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Солнышкиной В.Н. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2016 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Солнышкиной Валентины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова