Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-2114/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 г. N Ф07-5795/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-8784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от подателя жалобы Овчинниковой Е.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Троица" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 по делу N А05-8784/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

акционерное общество "Троица" (ОГРН 1022900843294; ИНН 2902006220; место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НК-флот" (ОГРН 1122901026984; ИНН 2901232466; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, оф. 908; далее - Компания) о взыскании 720 612 руб. 60 коп., в том числе 698 587 руб. долга, 22 025 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2015 по 11.08.2015.

Решением суда от 27.01.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 729 руб. 02 коп., в том числе 144 000 руб. долга, 4729 руб. 02 коп. процентов, а также 3593 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 9523 руб. 29 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, которым признать требования обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана всесторонняя и полная оценка заключению по экспертизе. Размер удовлетворённых судом требований не покрывает даже фактических затрат, возникших с оказанием услуг. Обжалуемое решение суда нарушает права и экономические интересы Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по июнь 2015 года Общество оказывало на основании заявок Компании услуги по проведению швартовых операций на территории акватории порта теплохода "Корд".

Для оплаты истец выставил счета на общую сумму 752 250 руб.

Ответчик счета не оплатил, направленные в его адрес акты не подписал.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и неоплату их ответчиком, руководствуясь статьями 314, 395, 424, 779, 781 названного Кодекса, требования удовлетворил частично, при этом указав на то, что согласно заключению эксперта от 25.12.2015 N 720-15рс рыночная стоимость оказанных истцом услуг составила 144 000 руб., а стоимость одного часа составляет 11 516 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с проведённой экспертизой, на основании которой судом произведён расчёт задолженности и сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

С учетом того, истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению не ходатайствовал, стоимость оказанных услуг должна составлять 144 000 руб., а стоимость одного часа - 11 516 руб., как определено экспертным заключением о рыночной стоимости оказанных Обществом услуг Компании по проведению швартовых операций на территории акватории порта теплохода "Корд".

Более того, согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку согласованной сторонами цены возмездного оказания услуг не имеется, договор не заключен, оплаты по предъявленным истцом счетам ответчиком не производилось; стоимость оказанных услуг, предъявленную к оплате, ответчик оспаривает по мотиву её завышения, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу экспертизы в целях определения стоимости оказанных ответчику услуг.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для принятия судом первой инстанции иного судебного акта в обжалуемой апеллянтом части не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, основания для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2016 по делу N А05-8784/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Троица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова