Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-4659/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-38700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (ООО "Торговая Компания Огнеупоры-НТ"): Кудимова А.А. (паспорт, доверенность от 07.08.2015),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ЗАО "КЗПВ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "КЗПВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиным,

по делу N А60-38700/2015

по иску ООО "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (ИНН 6623077267, ОГРН 1116623002484)

к ЗАО "КЗПВ" (ИНН 6620007663, ОГРН 1026601301220)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "КЗПВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 176 903 руб. 29 коп., в том числе 142 535 руб. 64 коп. основного долга, 34 367 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что письменные объяснения водителя Денисова Е.Г. не могут являться показаниями свидетеля по смыслу ч.3 ст.88 АПК РФ, соответственно факт поставки не подтверждён материалами дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" (поставщик) ЗАО "КЗПВ" (покупатель) заключили договор поставки N 008/КЗ-496/08/2011 от 24.08.2011, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.1.2. договора поставки N 008/КЗ-496/08/2011 от 24.08.2011 наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В период с 26.09.2011 по 30.05.2013 истец ответчику поставил товар на общую сумму 14 591 999 руб. 64 коп.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела, подписанными истцом и представителем ответчика - водителем Денисовым Е.Г., товарными накладными N 106 от 15.08.2012 на сумму 122 986 руб. 21 коп. (по доверенности N 441 от 15.08.2012), N 136 от 12.10.2012 на сумму 104 576 руб. 32 коп. (по доверенности N 579 от 12.10.2012), N 3 от 17.01.2013 на сумму 75 444 руб. 48 коп. (по доверенности N 15 от 16.01.2013), N 21 от 22.02.2013 на сумму 45 278 руб. 02 коп. (по доверенности N 91 от 21.02.2013), на общую сумму 348 285 руб. 03 коп. (л.д.43-50), ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость упаковки включена в цену товара. Цена на товар после подписания сторонами приложений изменению не подлежит.

В силу п.4.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на счёт поставщика. Сроки оплаты согласовываются сторонами в приложении.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 142 535 руб. 64 коп.

20.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 142 535 руб. 64 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара поставленного истцом исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 367 руб. 65 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письменные объяснения водителя Денисова Е.Г. не могут являться показаниями свидетеля по смыслу ч.3 ст.88 АПК РФ, соответственно факт поставки не подтверждён материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письменные объяснения водителя Денисова Е.Г. о подписании им товарных накладных и поставки товара на склад покупателя, не являются прямым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими поставку товара истцом ответчику.

Материалы дела содержат доверенности ЗАО "КЗПВ", выданные на имя водителя Денисова Е.Г. на получение от ООО "Торговая Компания Огнеупоры-НТ" материальных ценностей - огнеупоры.

Доказательств того, что водитель Денисов Е.Г. не имел полномочий на получение товара от лица покупателя по договору поставки N 008/КЗ-496/08/2011 от 24.08.2011 в материалы дела не представлено, также как доказательств не получения товара по товарным накладным N 106 от 15.08.2012, N 136 от 12.10.2012, N 3 от 17.01.2013, N 21 от 22.02.2013 на общую сумму 348 285 руб. 03 коп. Кроме того, часть поставленного истцом товара, по указанным накладным, ответчиком оплачена, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.10.2014, подписанный сторонами, имеющий печати истца и ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-38700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова