Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-3453/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-69939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (ИНН: 5042127255, ОГРН: 1135042001490): Носкова Е.В.- представитель по доверенности от 10.07.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН: 5037008735, ОГРН: 1135043002962): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (ИНН: 5042106992, ОГРН: 1095042002065): Носкова Е.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-69939/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" об обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (далее - ООО "УК Реммаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "ЕИРЦ") со следующими требованиями:

- обязать предоставить информацию о взысканной дебиторской задолженности в сумме 8 343 936 руб. 10 коп. по акту оказания услуг N 503 от 30.04.2015 с указанием адресов должников, сумм взысканных долгов с указанием периода задолженности;

- взыскать необоснованно удержанную в июне 2015 года в соответствии с уведомлением об удержании от 30.06.2015 сумму вознаграждения за апрель 2015 года в размере 224 924 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (далее - ООО "Контур Ресурс"). Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 по делу N А41-69939/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 174-175).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Реммаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 177-180).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы вознаграждения за апрель 2015 г. в размере 224 924 руб., взыскать с ООО "ЕИРЦ" необоснованно удержанную в июне 2015 г. в соответствии с уведомлением об удержании от 30.06.2015 сумму вознаграждения за апрель 2015 г. в размере 224 924 руб.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "УК Реммаш" части от истца и третьего лица не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.16 г. по делу N А41-69939/15 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕИРЦ" и ООО "УК Реммаш" заключен договор N 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014, согласно условиям которого ООО "ЕИРЦ" от своего имени и за счет управляющей компании обязуется осуществлять действия и деятельность, указанные в договоре, а управляющая компания обязуется принимать и оплачивать ООО "ЕИРЦ" вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.12 договора ответчик брал на себя обязательства осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 7.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2015 г. стоимость услуг ответчика по данным обязательствам определена в процентном отношении от размера задолженности, оплаченной плательщиком и в зависимости от срока задолженности потребителей.

27.05.2015 ответчиком в адрес истца представлен акт N 503 от 30.04.2015, счет N 451 от 30.04.2015, которыми констатируется факт сбора задолженности с населения в сумме 8 343 936 руб. 10 коп., в связи с чем, для удержания с управляющей компании представляется сумма вознаграждения в размере 20% от данной суммы, что составляет 1 668 787 руб. 23 коп. Представленные ответчиком документы содержат лишь цифровые выражения поступивших задолженностей, однако установить, какие конкретно должники и за какие временные периоды произвели оплату невозможно. Кроме того, из представленных документов не усматривается, каким образом ответчик взыскивал задолженность с граждан. В сложившейся ситуации истец не может установить добровольное перечисление гражданами своих долгов, в то время как все без исключения долги ответчик облагает единой процентной ставкой для вознаграждения.

29.05.2015 в трех-дневный срок, установленный п. 6.2 договора, в адрес ответчика письмом N 180 было сообщено о замечаниях по представленным актам и счету, с ответчика было запрошено документальное подтверждение реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан и, кроме того, было отмечено, что сумма процентного вознаграждения в размере 20% была изменена дополнительным соглашением к договору от 26 января 2015 г. и их начисление является неправомерным и незаконным. Ответ ответчика на возражения истца поступил лишь через месяц, 24.06.2015 г., N ИП/812-506/15, который содержал формальное толкование понятия дебиторская задолженность прошлых лет, и повторную констатацию факта сбора суммы задолженности в размере 8 343 936 руб. 10 коп. По существу возражений, информации, с какого конкретно плательщика и за какой период времени, ответчик так и не представил. Отсутствие данной информации существенно влияет на работу управляющей компании.

20.07.2015 истцу от ответчика поступило уведомление, из которого следует, что по акту оказания услуг N 503 от 30.04.2015 г. "начисленная сумма вознаграждения за апрель 2015 г. была удержана_ в июне 2015 г. в размере 224 924 руб.", при этом сам акт N 503 от 30.04.2015 г. отражает сумму вознаграждения за апрель 2015 г. только в сумме 70 738 руб. 25 коп.

За исх. N 241 от 20.07.2015 г. ответчику была предъявлена претензия с требованием предоставления поквартирной, с указанием периодов, расшифровки долгов граждан, а также, исходя из периодов, требование произвести перерасчет сумм вознаграждения в соответствии со ставками, установленными соглашением от 26.01.2015 г. к договору.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в части взыскания с ООО "ЕИРЦ" суммы долга в размере 224 924 руб. неправомерными по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 143/14 от 13.05.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

26 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили п. 2.12 и п. 7.1.2 договора N 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 13.05.2014.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 2.12 договора ответчик осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимает меры к взысканию задолженности свыше двух календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.9 договора ООО "ЕИРЦ" ежедневно производит "расщепление" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, указанные в пп. "б" п. 1.1 договора и предоставляет управляющей компании информацию в электронном виде.

Согласно п. 2.4 договора ООО "ЕИРЦ" ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставляет управляющей компании сводную ведомость начислений в электронном виде за расчетный месяц по каждому из плательщиков, в отношении которых оплата ЖКУ будет производиться на основании ЕПД.

В силу п. 2.10 договора ООО "ЕИРЦ" ежемесячно до 6 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет управляющей компании сводную ведомость платежей в электронном виде.

Предоставление иной отчетности договором не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании предоставить информацию, поскольку данная информация в указанном истцом виде не предусмотрена договором.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость услуг ООО "ЕИРЦ", предусмотренных п. 1.1 договора, за расчетный месяц составляет 2 % (без учета НДС) от стоимости жилищно-коммунальных услуг управляющей компании, начисленных плательщиками по ЕПД. Стоимость услуг ООО "ЕИРЦ", предусмотренных пп. "д" п. 1.1 договора, за расчетный месяц составляет 50 % от размера неустойки (пени), оплаченной плательщиком по ЕПД. Стоимость услуг ООО "ЕИРЦ", предусмотренных п. 2.12 договора, за расчетный месяц составляет 20 % от размера задолженности оплаченной плательщиком.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.01.2015 в п. 7.1.2 договора внесены изменения: осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности:

а) задолженность от 1 до 3 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 1,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

б) задолженность от 3 до 6 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 3,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

в) задолженность от 6 до 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком;

г) задолженность свыше 12 месяцев, стоимость услуг за расчетный месяц составляет 11,5 % от размера задолженности, оплаченной плательщиком.

Пунктом 4 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и действует до истечения срока действия договора.

30 июня 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании стоимости услуг по договору, согласно которому ответчиком удержана сумма 224 924 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 70).

Как следует из материалов дела, данная сумма была удержана ответчиком в счет агентского вознаграждения за услуги, предусмотренные п. 2.12 договора, отраженные в акте оказания услуг N 503 от 30.04.15 г.

Согласно акту N 503 от 30.04.2015 констатируется факт сбора задолженности с населения в сумме 8 343 936 руб. 10 коп., в связи с чем, для удержания с управляющей компании представляется сумма вознаграждения в размере 20% от данной суммы, что составляет 1 668 787 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 56).

20.07.2015 истцу от ответчика поступило уведомление, из которого следует, что по акту оказания услуг N 503 от 30.04.2015 г. "начисленная сумма вознаграждения за апрель 2015 г. была удержана_ в июне 2015 г. в размере 224 924 руб.", при этом сам акт N 503 от 30.04.2015 г. отражает сумму вознаграждения за апрель 2015 г. только в сумме 70 738 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 70).

При этом, акт N 503 от 30.04.2015 истцом не подписан.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно указывалось на необходимость предоставления расчета взыскиваемой суммы (в том числе определением от 11.04.2016), однако запрашиваемый расчет в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании суммы, которая была удержана ответчиком.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения раздела 6 и п. 7.2 договора, где стороны согласовали, что работы считаются принятыми в момент подписания акта оказанных услуг, а не в момент предоставления оборотно-сальдовых ведомостей.

Также суд первой инстанции не учел, что 29.05.2015 г., в трехдневный срок, установленный п. 6.2 договора, в адрес ответчика письмом N 180 было сообщено о замечаниях по предоставленным акту и счету, с ответчика было запрошено документальное подтверждение реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан, а также отмечено, что сумма процентного вознаграждения в размере 20% была изменена дополнительным соглашением к договору от 26.01.2015 г. и их начисление в мае 2015 г. является неправомерным.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что 20.07.2015 истцу от ответчика поступило уведомление, из которого следует, что по акту оказания услуг N 503 от 30.04.2015 начисленная сумма вознаграждения за апрель 2015 г. была удержана в июне 2015 в размере 224 924 руб., при этом сам акт N 503 от 30.04.2015 отражает сумму вознаграждения за апрель 2015 только в сумме 70 738 руб. 25 коп.

Материалами дела не установлено, каким образом ответчик взыскивал задолженность с граждан, доказательств взыскания долгов ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в июне 2015 г. ответчиком правомерно уведомляется об удержании сумм вознаграждения в размере 20% от сумм поступивших платежей, является незаконным.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлена расшифровка взыскиваемых сумм и не доказана документально сумма удержания, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО "УК Реммаш" суммы долга в размере 224 924 руб., подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.16 года по делу N А41-69939/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" в пользу ООО "УК Реммаш" сумму долга в размере 224 924 руб., расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 748 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина