Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-15951/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-249492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-249492/15, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Минздрава России (127051, Москва, Петровский бульвар, д. 8, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маряшева Ю.Л. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России (далее - ответчик, учреждение) к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 учреждение привлечено к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" федеральная служба по аккредитации является правопреемником Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства связи, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального агентства железнодорожного транспорта в отношении обязательств в области аккредитации в установленной сфере деятельности, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

Административный орган осуществляет контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Ответчик, в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.05.2012 N 1406 "Об утверждении и перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной службы по аккредитации, уполномоченных составлять протокола об административных правонарушениях", руководитель Федеральной службы по аккредитации; заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц; заместитель начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, курирующий деятельность отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами; начальник отдела контроля за деятельностью аккредитованных лиц и работы с территориальными органами Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно пункту 95 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.47 и 14.48 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то органом и должностным лицом.

По существу совершенного ответчиком по делу правонарушения судом первой инстанции было установлено, что на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015 N 252пр-06/15 и приказа Росаккредитации от 09.10.2015 N 512-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Следственного комитета Российской Федерации от 22.09.2015 N 252пр-06/15 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.10.2015 N 512-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации и испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, ОС).

В ходе проверки рассмотрен протокол испытаний N С2512/БВ/15 от 24.06.2015, подписанный Врио начальника лаборатории бактериальных вакцин Горячевым А.А. и Начальником испытательного центра МИБП Мовсесянц А.А., и установлен факт выдачи ответчиком протокола исследований (испытаний) N С2512/БВ/15 от 24.06.2015 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в отсутствие аккредитации на право оценки соответствия вакцин (код ОКП 93 83200) по показателям "извлекаемый объем", количественное определение", "полисорбат 80".

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 03.11.2015 N 698-АВП.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Вопреки указанным нормам в ходе проверки установлены факты выдачи ответчиком протокола испытаний N С2512/БВ/15 от 24.06.2015, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Таким образом, органом по сертификации нарушены требования законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2015 N 1191/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

Вина учреждения, в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек учреждение к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении не нарушен, срок давности привлечения, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о неверной квалификации вмененного учреждению административного правонарушения, по мнению учреждения, его действия подлежат квалификации по ст.14.60 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Статья 14.48 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Статьей 14.60 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствие.

Отличие данных норм права заключается в том, что по ст.14.48 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности в том случае, когда недостоверные или необъективные

результаты предоставляются для целей оценки.

Как следует из материалов настоящего дела, установлен факт выдачи ответчиком протокола испытаний N С2512/БВ/15 от 24.06.2015, содержащего помимо результатов фактически проведенных испытаний, сведения о результатах испытаний, внесенных заявителем-производителем ООО "НПО ПЕТРОВАКС ФАРМ" в паспорта качества на препарат "Превенар 13".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-249492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова