Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 01АП-5351/15

г. Владимир

19 мая 2016 г.

А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-10813/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Городок" Езюкова Константина Петровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании от конкурсного управляющего Езюкова Константина Петровича-Иванов Е.В. по доверенности от 16.02.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - должник, МУП "Городок") конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Муниципальным предприятием "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 на общую сумму 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 260 000 руб. с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и восстановления задолженности МУП "Городок" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 260 000 руб.

Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества несостоятельными

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс, пунктами 1, 2, 5-7, 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) Российской Федерации постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Чувашская энергосбытовая компания", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 24/01/1445-1287-1184 от 01.11.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а потребитель (МУП "Городок") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения N 24/01/1445-1287-1184 от 01.11.2013 расторгнут 18.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2014 по делу N А79-3166/2014 с должника в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы 619 328 руб. 41 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период январь-февраль 2014 года, 4 269 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 471 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МУП "Городок" по исполнительному производству N 7112/14/21016-ИП, возбужденному на основании заявления взыскателя ООО "Коммунальные технологии" (т. л.д. 84, 88).

На основании расходных кассовых ордеров от 21.07.2014 N 486, от 31.07.2014 N500 руководителем МУП "Городок" Пучковым С.Н. из кассы предприятия получены денежные средства на общую сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 27, 29).

Указанные денежные средства внесены на расчетный счет МП "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" по квитанциям от 21.07.2014 N 29629 в размере 160 000 руб. как временная финансовая помощь через Пучкова С.Н. и от 31.07.2014 N 31220 в размере 100 000 руб. как торговая выручка через Пучкова С.Н. (т. 1 л.д. 26, 28).

Письмами от 21.07.2014 N 46/1 и от 31.07.2014 N 51/1 МУП "Городок" просило МП "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" поступившие денежные средства перечислить на расчетный счет Новочебоксарского филиала ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N24-01/1445-1287 от 01.11.2013 за МУП "Городок" (т. 1 л.д. 34, 37).

Платежными поручениями от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 денежные средства на общую сумму 260 000 руб. перечислены МП "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" на расчетный счет Новочебоксарского филиала ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" с назначением платежа "оплата по договору энергоснабжения N 24-01/1445-1287 от 01.11.2013 за МУП "Городок"" (т. 1 л.д. 33, 36).

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - должник, МУП "Городок") Марковнина Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании МУП "Городок" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств муниципальным предприятием "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" на основании платежных поручений от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 на общую сумму 260 000 руб. АО "Чувашская энергосбытовая компания" получило предпочтительное удовлетворение требований, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств муниципальным предприятием "Мариинско - Посадский гвоздильный завод" на основании платежных поручений от 21.07.2014 N 86 и от 31.07.2014 N 94 на общую сумму 260 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 260 000 руб. с АО "Чувашская энергосбытовая компания" и восстановления задолженности МУП "Городок" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 260 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что заявление о признании МУП "Городок" банкротом принято определением суда от 19.01.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 21.07.2014 и 31.07.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

В результате совершения спорных сделок обязательства МУП "Городок" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" по оплате задолженности за электроэнергию, подтвержденной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу N А79-3166/2014, прекратились.

Задолженность кредитора АО "Чувашская энергосбытовая компания" на сумму 260 000 руб., погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

На момент совершения 21.07.2014 и 31.07.2014 оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, превышающие сумму оспариваемых сделок, что подтверждаются реестром требований кредиторов.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда о наличии предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Инициируя обособленный спор, конкурсный управляющий не представил однозначных доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Все доводы конкурсного управляющего, полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции им дана верная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, также не являются доказательствами осведомленности ответчика, а подтверждают лишь информированность о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными.

Наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок должника недействительными, конкурсным управляющим также не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016 по делу N А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Городок" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов