Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-20197/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-217714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-217714/15, принятое судьёй О.А. Березовой,

по иску ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 47 570 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" (далее - ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автростраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления страховой выплаты в размере 47 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязанности выплаты имеется у Российского Союза Страховщиков, поскольку у страховщика - причинителя вреда отозвана лицензия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40- 43425/14 о взыскании с ответчика в пользу истца 37 473 руб. 48 коп. компенсационной выплаты, тем самым допустил просрочку исполнения обязанности, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем истец начислил предусмотренную п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона неустойку, размер которой за период с 08.08.2014 по 08.08.2015 составил 47 570 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08.08.2014 и по 08.08.2015 на сумму 47 570 руб. по страховому случаю.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-43425/14 не исполнено, истец не представляет подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-217714/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОСТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова