Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-7289/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-88717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко Г.Н. - по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика: Котелевская Е.В. - по доверенности от 13.01.2016 N 02/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7289/2016) ООО "Строительная компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-88717/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РемСтрой СПб", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037800025317,

к ООО "Строительная компания Русь", место нахождения: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, ОГРН 1024701650159,

о взыскании задолженности и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - истец, ООО "РемСтрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (далее - ответчик, ООО "СК Русь") 1 224 691,23 руб. задолженности и 15 186,17 руб. штрафа по договору субподряда от 18.10.2012 N 70/2012-СП/1.

Решением суда от 08.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у ООО "СК Русь" не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 сторонами подписан не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РемСтрой СПб" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "СК Русь" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "СК Русь" (подрядчик, ответчик) и ООО "РемСтрой СПб" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 70/2012-СП/1 (далее - договор, договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса реставрационных строительно-монтажных работ (далее - работы) по строительству (реконструкции) объекта для ОАО "РЖД" на территории Октябрьской железной дороги - вокзала станции Тверь (далее - объект), в составе титула: "Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств".

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался ежемесячно осуществлять оплату выполненных по договору работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах цены работ, установленной договором, не позднее 01.06.2013. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и(или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств, не позднее 90 (девяноста) банковских дней после подписания сторонами акта о выполнении обязательств по строительству объекта, с приложением к нему Реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором документов. Акт о выполнении обязательств по строительству объекта подлежит подписанию сторонами после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 3.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: N 1 от 25.11.2012 на сумму 18 155 614,00 руб.; N 2 от 25.11.2012 на сумму 1 985 779,00 руб.; N 3 от 25.11.2012 на сумму 1 130 433,37 руб.; N 4 от 25.11.2012 на сумму 1 169 810,00 руб.; N 5 от 25.12.2012 на сумму 263 296,00 руб.; N 6 от 25.12.2012 на сумму 184 505,00 руб.; N 7 от 25.12.2012 на сумму 124 416,00 руб.; N 8 от 25.12.2012 на сумму 43 516,00 руб.; N 9 от 25.12.2012 на сумму 389 336,44 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в размере 1 224 691,23 руб. (гарантийное удержание), а также на отсутствие ответа ответчика на претензию от 06.10.2015 N 568/10, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата ответчику, равно как и наличие задолженности ООО "СК Русь" по их оплате в размере 1 224 691,23 руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются последним.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактически пункт 3.3 договора не предусматривает срока оплаты вышеназванных 5% от стоимости выполненных работ.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора срок оплаты 5% от стоимости выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от подписания ими акта о выполнении обязательств по строительству объекта после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, что в свою очередь, учитывая, возможность расторжения договора подряда, во исполнение которого был заключен договор субподряда от 18.10.2012 N 70/2012-СП/1, вообще могло не наступить.

Таким образом, названное событие не отвечает признакам неизбежности, поэтому следует признать, что в пункте 3.3 договора субподряда стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты, в связи с чем в рассматриваемом оплата 5% от стоимости выполненных работ должна была производиться в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном со ссылкой на то, что пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата 5% от стоимости выполненных работ исключительно при наступлении совокупности следующих условий: полного завершения работ по договору субподряда; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов; подписания сторонами акта о выполнении обязательств по строительству объекта с приложением к нему реестра счетов-фактур, технической и исполнительной документации, прямо противоречат содержанию пункта 3.3 договора (статьи 431 ГК РФ), а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о соответствии изложенных в пункте 3.3 договора условий принципу свободы договора и диспозитивности норм ГК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о пропуске ООО "РемСтрой СПб" срока исковой давности по требованию о признании пункта 3.3 договора недействительным, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующего требования истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При этом, учитывая, что из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что торжественное открытие вокзала станции Тверь Октябрьской железной дороги после реконструкции состоялось 05.08.2015, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае со стороны ответчика злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований и длительность неисполнения ООО "СК Русь" принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору работ, такая цель в действиях последнего усматривается.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 224 691,23 руб. задолженности по договору субподряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 15.10 договора, начислил ему неустойку за каждый день просрочки обязательств за период с 23.10.2015 (момента предъявления требования о добровольном исполнении обязательств с учетом положений статьи 314 ГК РФ (л.д. 6-8 тома 1)) по 23.11.2015 из расчета 0,04% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, размер которой составил 15 186,17 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме и требования истца о взыскании с ответчика 15 186,17 руб. договорной неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.02.2016 судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-88717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато