Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19319/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-211820/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года

по делу N А40-211820/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кастель Малезан"

(ОГРН: 1045003951850, 141607, МО, Клинский р-н, г. Клин, ул. Московская, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива"

(ОГРН: 1105029005113, 141011, МО, г. Мытищи, пр-д Фуражный, вл. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кастель Малезан" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 680 460 руб. удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в виду тяжелого финансового полоажения погасить задолженность не может, просит предоставить рассрочку, обязуясь погасить задолженность через определенное время.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ООО "КАСТЕЛЬ МАЛЕЗАН" и ООО "ТД "Альтернатива" заключили договор поставки алкогольной продукции N 194-П-15 от 30.01.2015 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию. Во исполнение обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.5. Договора и приложения N 1 от 30.01. 2015 г. к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа на срок не более 45 календарных дней с даты, указанной в ТН или ТТН.

Ответчик нарушил условия договора, товар не оплатил, у него возникла задолженность перед истом в размере 680 460 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 680 460 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-211820/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев