Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7266/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-92632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Бровкиной М.Ю. по доверенности от 20.01.2016 N 13-36/16-0-0;

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2016 N 07/29664;

от третьего лица: не явился-извещен ( уведомление N 00041)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7266/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-92632/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Глобал Консалтинг Групп"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр, д.16, далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург,4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее- УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу N 44-2938/15 в части признания в действиях Комитета нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Консалтинг Групп" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 18.09.2015 по делу N 44-2938/15 о нарушении Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФАС по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что условие Комитета об ограничении прибыли исполнителя по контракту не более 10% от общей суммы затрат могло привести к ограничению количества участников закупки.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2015 Комитетом по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга в сети Интернет было размещено извещение N 0172200006915000061 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по оказанию услуг по организации и проведению маркетинговых исследований рынка текстильных и швейных изделий, фурнитуры, обуви и кожгалантерейных изделий. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000 рублей.

ООО "Глобал Консалтинг Групп" обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика, выразившиеся во включении в аукционную документацию условия: "прибыль исполнителя не должна превышать 10% от общей суммы затрат", что, по мнению общества, влечет ограничение количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.09.2015 по делу N 44-2338/15, которым жалоба ООО "Глобал Консалтинг Групп" признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе.

Комитет не согласился с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что действия аукционной комиссии соответствовали положениям Федерального закона N 44-ФЗ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные Комитетом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Единые правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как видно из аукционной документации, в разделе 7 "Требования к результатам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям государственного заказчика (приемка услуг)" части III "Техническое задание" заказчиком установлено следующее требование к выполнению работ: "Прибыль исполнителя не должна превышать 10% от общей суммы затрат".

Судом первой инстанции исследованы и оценены названные обстоятельства и сделан правильный вывод, что условие, отраженное в пункте 7.1 раздела 7 Технического задания документации об электронном аукционе (прибыль исполнителя не должна превышать 10% от общей суммы затрат), не является требованием к участнику закупки, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения государственного контракта, является требованием к составу отчетных документов после проведения закупки и определения победителя.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что, указание в Техническом задании размера прибыли - не более 10% производится с целью недопущения намеренного завышения (занижения) стоимости оказанных услуг; при этом Комитет руководствовался принципом эффективности использования денежных средств бюджета Санкт-Петербурга.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе утверждает, что требование заказчика, ограничивающее размер прибыли исполнителя государственного контракта, нарушает его право на получение прибыли и влечет за собой ограничение количества участников закупки, в чем усматривается нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона N 44-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Управлением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены данные, свидетельствующие о том, что условие о прибыли привело или могло привести к ограничению количества участников закупки.

Более того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки, так как на участие в электронном аукционе было подано восемь заявок участников, а лицо, подавшее жалобу на действия заказчика, не воспользовалось правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, о направлении запроса о разъяснении положений документации.

Таким образом, УФАС по Санкт-Петербургу не доказано нарушение Комитетом пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в оспариваемом решении и отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-92632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова