Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-5875/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-8405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" - Мамедовой Н.С., представителя по доверенности от 18.05.2016, Сопкиной Л.И. без полномочий, ввиду отсутствия доверенности (паспорт серии 4510 830460, выдан 29.09.2010),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколовой Е.В., представителя по доверенности от 19.01.2016 N 17,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (далее по тексту - ООО "ЭкоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ответчик) о взыскании 187 103 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 3 317 руб. 80 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 52-53).

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено незаконно и необоснованно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, отсутствие в договоре условий об изменении размера страхового депозита в зависимости от изменения суммы арендной платы не является основанием для отказа в уменьшении размера обеспечительного платежа и удержания ответчиком денежных средств, отказ ответчика в уменьшении размера обеспечительного платежа не соответствует требованиям и обычаям гражданских правоотношений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЭкоМед" на решение Арбитражного суда Московской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоМед" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между сторонами спора был заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 3855 (далее по тексту - договор) (л.д. 8-12), в соответствии с которым по акту приема-передачи от 27.07.2015 ответчик (Арендодатель) передал, а истец (Арендатор) принял в аренду нежилое здание: магазин общей площадью 411,4 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д.66 (л.д. 13).

Договор заключен на срок с 27.07.2015 по 26.07.2025 и зарегистрирован в установленном порядке.

В силу п. 3.1. договора арендная плата составила 367 570 руб. 92 коп. в месяц.

Согласно п.3.4. договора Арендатор в качестве гарантии обеспечения своих обязательств по договору передает Арендодателю денежную сумму (страховой депозит) в размере двойной месячной арендной платы, которая засчитывается Арендодателем в счет оплаты первого и последнего месяцев действия договора.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 к договору аренды внесены изменения в части снижения размера арендной платы на 50% - до 183 785 руб. 46 коп. в месяц (л.д. 14).

Поскольку истец обеспечил исполнение своих обязательств и внес сумму страхового обеспечения, в размере 367 570 руб. 92 коп., в том числе в счет месячной арендной платы последнего месяца действия договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о зачете части страхового депозита в размере 183 785 руб. 46 коп. в счет первого месяца (декабря 2015 г.) после внесения в договор изменений.

Отказ ответчика от зачета данной суммы (л.д. 30) послужил основанием для обращения ООО "ЭкоМед" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из отсутствия в договоре условий, а в дополнительном соглашении к нему изменений в части установления размера обеспечительного платежа, в том числе в связи с изменением размера арендной платы. Кроме того, поскольку договор аренды является долгосрочным и действующим до 26.07.2025 г., не признан недействительным, никем не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекратились правовых оснований для возврата части обеспечительного взноса и тем более начисления за просрочку возврата процентов не имеется.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 381.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01 июня 2015 года) договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Соответственно, пропорциональное увеличение или частичный возврат обеспечительного платежа, определение срока и порядка его дополнительного внесения или возврата возможны только по соглашению сторон, оформленному договором или дополнительным соглашением об его изменении.

Однако, самим договором аренды от 20.07.2015 N 3855 не предусмотрен механизм изменение размера страхового депозита в зависимости от изменения суммы арендной платы в течение всего срока действия договора, а также случаев его частичного возврата либо доплаты.

При заключении дополнительного соглашения от 20.11.2015 г. к договору аренды стороны в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 381.1 ГК РФ, вопрос о возврате части обеспечительного платежа не разрешили.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание долгосрочность действующего договора и возможность учесть обеспечительный платеж при проведении сторонами взаиморасчета в последующем.

Поскольку доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2016 года по делу N А41-8405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков