Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 02АП-2669/16

г. Киров

23 мая 2016 г.

Дело N А31-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 по делу N А31-4920/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариман" (ИНН 4401090312, ОГРН 1084401005920)

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 236 753 793 руб. 14 коп.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариман" (далее - должник, ООО "Мариман") общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - кредитор, ООО "Римейк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 236 753 793 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ООО "Римейк" отказать.

По мнению заявителя, представленные в дело документы не подтверждают наличие задолженности. Банк указывает, что договор цессии от 04.04.2014 между OOО "Мариман" и ООО "Римейк" является ничтожной сделкой, которую стороны подписали без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО "Мариман" после заключения договора цессии требования к ООО "Карнивал" не предъявило в рамках дела о банкротстве последнего. Заявитель также обращает внимание суда на то, что ООО "Римейк" получило права требования по цепочке договоров уступок, ни одна из которых не оплачена, сделки заключены между аффилированными лицами, то есть, подписаны лишь для вида (бенефициарным собственником всех компаний является Шуварин С.Ю.). Обязательством, из которого возникли переданные по цессии права, является договор поставки от 01.03.2009, заключенный между ООО "Карнивал" и ООО "АвтоСканКострома", по которому должник по цессии "Карнивал" является поставщиком, то есть должен получать денежные средства. Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Карнивал" N А31- 4721/2014 ООО "Римейк" предъявило от себя, как от кредитора, якобы уступленные им ООО "Мариман" требования из договора, что свидетельствует о том, что реально ООО "Мариман" ничего не уступалось. Заявитель считает, что данная сделка подпадает под признаки подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что ни один договор цессии не оплачен. Все сделки заключены между аффилированными обществами. Банк также считает, что в соответствии со статьей 168,10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по уступке прав требования являются ничтожными. Кредитор обращает внимание суда на то, что из материалов дела не следует, что ООО "Мариман" отражало кредиторскую задолженность перед: ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К", ООО "Белый ветер", ООО "Карнивал", ООО "Мустанг-Сервис", ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К", ООО "Трансспецстрой", ООО "Автомир.ру", ООО "Автомикс", такие сведения не отражены в бухгалтерской отчетности, представленной в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ООО охранное агентство "Ассоциация Безопасных систем СБ" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 420 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору - 02.02.2014.

Денежные средства по договору займа перечислены должнику в размере 413 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 01.02.2012 на сумму 11 000 руб., N 82 от 14.02.2012 на сумму 10 000 руб., N 112 от 28.02.2012 на сумму 6 000 руб., N 204 от 09.04.2012 на сумму 1 000 руб., N 257 от 03.05.2012 на сумму 11 000 руб., N 296 от 15.05.2012 на сумму 500 руб., N 335 от 30.05.2012 на сумму 5 000 руб., N 498 от 31.07.2012 на сумму 11 000 руб., N 763 от 01.11.2012 на сумму 11 000 руб., N 19 от 14.01.2013 на сумму 8 000 руб., N 40 от 21.01.2013 на сумму 2 500 руб., N 75 от 01.02.2013 на сумму 11 000 руб., N 186 от 19.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 198 от 21.03.2013 на сумму 2 000 руб., N 205 от 25.03.2013 на сумму 500 руб., N 210 от 27.03.2013 на сумму 3 000 руб., N 250 от 11.04.2013 на сумму 8 000 руб., N 311 от 15.05.2013 на сумму 11 000 руб., N 391 от 17.06.2013 на сумму 4 000 руб., N 556 от 19.08.2013 на сумму 11 000 руб., N 731 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб., N 817 от 06.12.2013 на сумму 4 000 руб., N 81 от 21.02.2014 на сумму 29 000 руб., N 134 от 27.03.2014 на сумму 39 000 руб., актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2014.

ООО "Мариман" возвратило денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 54 от 04.12.2013 на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 58 от 26.12.2013 на сумму 50 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО ОА "АБС СБ" составила 313 600 руб.

ООО ОА "АБС СБ" уступило право требования по договору займа от 28.10.2009 к ООО "Мариман" в размере 313 600 руб., заключив договор цессии от 30.04.2014 с ООО "АвтоПланета".

02.05.2014 между ООО "АвтоПланета" (первоначальный кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 313 600 руб. по договору займа от 28.10.2009.

11.01.2010 между ООО "Белый ветер" (займодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 10 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору - 31.01.2014. Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО "Мариман" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 9 от 25.01.2010 на сумму 10 000 руб.

ООО "Мариман" возвратило денежные средства в размере 1 523 руб. 95 коп., что подтверждено платежным поручением N 10 от 13.03.2014 на сумму 1 523 руб. 95 коп., письмом об изменении назначении платежа.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "Белый ветер" составила 8 476 руб. 05 коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2014.

ООО "Белый ветер" уступило право требования по договору займа от 11.01.2010 к ООО "Мариман" в размере 8 476 руб. 05 коп., заключив договор цессии от 30.04.2014 с ООО "АвтоПланета".

05.05.2014 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 8 476 руб. 05 коп. по договору займа от 11.01.2010.

28.01.2009 между ООО "Карнивал" (займодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 12 500 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору - 31.01.2012.

Денежные средства по договору займа перечислены платежными поручениями N 100 от 28.01.2009 на сумму 4 790 000 руб., N 101 от 28.09.2009 на сумму 7 370 000 руб., N 148 от 05.02.2009 на сумму 250 000 руб. (письмо об изменении назначения платежа от 05.02.2009), N 756 от 19.12.2012 на сумму 400 руб., N 205 от 24.01.2013 на сумму 18 000 руб., N 220 от 25.01.2013 на сумму 500 руб., N 303 от 14.02.2014 на сумму 10 500 руб.

ООО "Мариман" возвратило денежные средства в размере 836 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 42 от 03.10.2013 на сумму 18 000 руб., N 40 от 18.09.2013 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2010 на сумму 793 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "Карнивал" составила 11 603 400 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2014.

ООО "Карнивал" уступило право требования по договору займа от 28.01.2009 к ООО "Мариман" в размере 11 603 400 руб., заключив договор цессии от 30.04.2014 с ООО "АвтоПланета".

05.05.2014 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 11 603 400 руб. по договору займа от 28.01.2009.

20.08.2010 между ООО "МУСТАНГ Сервис" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 45 290 руб. 09 коп. Срок исполнения обязательств по договору - 01.03.2012.

Денежные средства по договору займа перечислены должнику в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 505 от 28.03.2012 на сумму 1 000 руб., N 510 от 29.03.2012 на сумму 22 000 руб., от 31.12.2010 на сумму 22 290 руб. 09 коп., актом сверки взаимных расчетов от 30.03.2012.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "МУСТАНГ Сервис" составила 45 290 руб. 09 коп.

ООО "МУСТАНГ Сервис" уступило право требования по договору займа от 20.08.2010 к ООО "Мариман" в размере 45 290 руб. 09 коп., заключив договор цессии от 30.03.2012 с ООО "АвтоПланета".

31.12.2012 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 45 290 руб. 09 коп. по договору займа от 20.08.2010.

30.05.2009 между ООО "Технокоммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание-К" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 5 054 410 руб.

Срок исполнения обязательств по договору - 31.01.2012.

Денежные средства по договору займа перечислены должнику в полном размере, что подтверждено платежными поручениями N 206 от 27.02.2010 на сумму 793 810 руб. (письмо об изменении назначения платежа от 27.02.2010), N 707 от 20.05.2009 на сумму 4 260 600 руб. (письмо об изменении назначения платежа от 30.05.2009).

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" составила 5 054 410 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

ООО "ТКЦ ГАЗ АТО-К" уступило право требования по договору займа от 30.05.2009 к ООО "Мариман" в размере 5 054 410 руб., заключив договор цессии от 31.03.2012 с ООО "АвтоПланета".

31.12.2012 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 5 054 410 руб. по договору займа от 30.05.2009.

23.12.2008 между ООО "Трансспецстрой" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 343 877 руб. Срок исполнения обязательств по договору - 01.02.2012.

Денежные средства по договору займа перечислены в адрес ООО "Мариман" в полном размере, что подтверждено платежными поручениями N 914 от 23.12.2008 на сумму 10 000 руб., N 000915 от 24.12.2008 на сумму 300 000 руб., N 334 от 25.11.2010 на сумму 35 000 руб.

ООО "Мариман" осуществило возврат денежных средств в размере 1 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 20.08.2009 на сумму 1 123 руб.

Таким образом, сумма задолженности OOО "Mapиман" перед ООО "Трансспецстрой" составила 343 877 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

ООО "Трансспецстрой" уступило право требования по договору займа от 23.12.2008 к ООО "Мариман" в размере 343 877 руб., заключив договор цессии от 31.03.2012 с ООО "АвтоПланета".

31.12.2012 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 343 877 руб. по договору займа от 23.12.2008.

08.02.2010 между ООО "АвтоМикс" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 44 840 руб. Срок исполнения обязательств по договору наступает 30.11.2012.

Денежные средства по договору займа перечислены должнику в полном размере. ООО "Мариман" возврат денежных средств в установленный срок не осуществило.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "Автомикс" составила 44 840 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

ООО "АвтоМикс" уступило право требования по договору займа от 08.02.2010 к ООО "Мариман" в размере 44 840 руб., заключив договор цессии от 31.12.2012 с ООО "АвтоПланета".

31.12.2012 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 44 840 руб. по договору займа от 08.02.2010.

26.01.2010 между ООО "Автомир.ру" (заимодавец) и ООО "Мариман" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 64 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору - 30.11.2012.

Денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО "Мариман" в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 26.01.2010 на сумму 30 000 руб., N 182 от 30.04.2010 на сумму 12 000 руб., N 39 от 01.02.2011 на сумму 11 000 руб., N 322 от 26.07.2010 на сумму 11 000 руб.

Сумма задолженности ООО "Мариман" перед ООО "Автомир.ру" составила 64 000 руб. и подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011.

ООО "Автомир.ру" уступило право требования по договору займа от 26.01.2010 к ООО "Мариман" в размере 64 000 руб., заключив договор цессии от 31.12.2012 с ООО "АвтоПланета".

31.12.2012 между ООО "АвтоПланета" (кредитор) и ООО "Римейк" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от должника в размере 64 000 руб. по договору займа от 26.01.2010.

01.03.2009 между ООО "АвтоСканКострома" (первоначальный кредитор) и ООО "Карнивал" (должник) заключен договор поставки товара, согласно которому ООО "Карнивал" обязуется поставлять ООО "АвтоСканКострома" товар. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата.

ООО "АвтоСканКострома" перечислило в адрес ООО "Карнивал" денежные средства по договору.

ООО "Карнивал" не выполнило условия поставки, в результате чего образовалась задолженность.

Впоследствии ООО "АвтоСканКострома" уступило право требования к ООО "Карнивал" по договору поставки товара от 01.03.2009 в размере 739 275 669 руб. 27 коп., заключив договор цессии от 20.03.2014 с ООО "МотоМиг", которое, в свою очередь, уступило по договору цессии от 21.03.2014 указанные права требования ООО "МотоМир", уступившее по договору цессии от 24.03.2014 права требования ООО "АвтоПланета". ООО "АвтоПланета", в свою очередь, уступило указанные выше права требования ООО "Римейк" по договору цессии от 31.03.2014.

04.04.2014 между ООО "Римейк" (первоначальный кредитор) и ООО "Мариман" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долгa от ООО "Карнивал", возникшего на основании договора поставки от 01.03.2009, договора цессии от 20.03.2014, договора цессии от 21.03.2014, договора цессии от 24.03.2014, договора цессии от 31.03.2014.

Стоимость уступаемых прав требований по договору составляет 219 275 500 руб. Срок расчетов - в течение 1 месяца с момента подписания договора (пункт 2.1).

На момент подачи требования расчеты по договору не произведены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу N А31-4920/2014 в отношении ООО "Мариман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Римейк" в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии договоров цессии требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недействительности либо оспаривания договоров цессии.

ООО "Римейк" обосновал заявленные требования доказательствами, подтверждающими возникновение и размер задолженности должника по первоначальным договорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают фактическое предоставление займов и исполнение договора поставки, а также не освобождают должника от обязательств по возврату денежных средств.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Ссылка заявителя на то, что оплаты по договорам цессии не было произведено, подлежит отклонению.

Судом установлено, что договоры цессии являются возмездными сделками.

Заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договоров уступки, последующая оплата либо неоплата уступленного права требования может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

Довод заявителя жалобы о аффилированности первоначальных кредиторов, ООО "Римейк" и должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Доказательств мнимости сделок в материалы дела не представлено.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено наличие между сторонами правоотношений по поставке, займам и уступке.

Доводы Банка об отсутствии экономической целесообразности спорных сделок также подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер; о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения требования заявлено не было. При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности приводить указанные доводы при проверке действительности заключенных должником договоров в рамках поданных конкурсным управляющим должника или конкурсными кредиторами заявлений о признании сделок недействительными.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает заявленные требования кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела договоров цессии.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако злоупотребление правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Доводы Банка о том, что ООО "Римейк" также включается в реестр требований кредиторов ООО "Карнивал", право требования к которому по договору поставки товара от 01.03.2009 передано ООО "Мариман", подлежат отклонению, так как договор цессии между ООО "Римейк" и ООО "Мариман" заключен 04.04.2014, тогда как договор цессии между ООО "Римейк" и ООО "МотоМиг", на основании которого ООО "Римейк" включается в реестр требований кредиторов ООО "Карнивал" датирован 01.08.2014, то есть после передачи права требования ООО "Мариман". Невключение ООО "Мариман" в реестр к ООО "Карнивал" не означает мнимости договора цессии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Римейк" в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2016 по делу N А31-4920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов