Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-7018/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж": представитель Мезох З.З. по доверенности от 05.04.2016 г., представитель Лола С.А. по доверенности от 23.05.2016 г.

от конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива N 44 Поповой М.С.: представитель Гречка А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.

представители учредителей (участников) Гаражно-строительного кооператива N 44: Смаль П.И. лично, по паспорту, Косарева Е.Н. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17115/2015 об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива N 44 ИНН 2312148158,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива N 44 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (ИНН: 2308126592) об установлении требований кредитора в размере 1 101 130 рублей отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива N 44 Поповой М.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно отчета N 1531-012203 от 28.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должник.

Представитель конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива N 44 Поповой М.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители учредителей (участников) Гаражно-строительного кооператива N 44 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Гаражно-строительного кооператива N 44 Поповой М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учредителей (участников) Гаражно-строительного кооператива N 44 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и приобщил к материалам дела отчет N 1531-012203 от 28.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова М.С.

Решением от 16.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.С. (далее также -управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32-23626/2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 886 334 рублей 76 копеек основного долга и судебных расходов.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела N А32-23626/2012 была проведена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта N 26/16.1 -13 от 17.01.2014 стоимость дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиями договора N 3107 от 31.07.2009 и дополнительными соглашениями N 2 и N 3, но фактически выполненных заявителем составляет 1 101 130 рублей.

Заявитель полагает, что должник неосновательно обогатился на сумму 1 101 130 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-23626/2012, ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" заявил требование о взыскании неосновательного обогащения 4 904 844 рубля 14 копеек, были проведены судебные экспертизы, согласно заключению судебной экспертизы N 26/16.1-13 от 17 января 2014 года стоимость работ по разработке проектной документации составляет 9 402 599 рублей, стоимость дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиями договора N 3107 от 31.07.2009 и дополнительными соглашениями N 2 и N 3, но фактически выполненных составляет 1 101 130 рублей; согласно заключению судебной экспертизы N 2374-Э от 05.07.2013 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий отвечает требованиям СНиП 11 -02-96, части 6 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ; стоимость данных работ составляет 1 051 115 рублей 14 копеек. Итого сумма определенная двумя экспертизами составляет 11 554 844 рубля 14 копеек.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела N А32-23626/2012, в отношении работ на сумму 1 101 130 руб., факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы N 26/16.1-13 от 17 января 2014 года, обязанность кооператива по оплате не возникла, поскольку, как установлено данным заключением, эти работы не были предусмотрены спорным договором и дополнительными соглашениями к нему. Из материалов дела не следует, что данные работы были приняты кооперативом.

Таким образом, у должника возникла обязанность по оплате обществу стоимости фактически выполненных последним на день расторжения договора работ в сумме 10 453 714 рубля 14 копеек (11 554 844 рубля 14 копеек - 1 101 130 рублей). В рамках правоотношений из спорного договора должником в пользу общества были уплачены денежные средства в общей сумме 6 650 000 руб., в виду чего сумма долга кооператива перед обществом составляет 3 803 714 рублей 14 копеек.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" об установлении требований кредитора в размере 1 101 130 рублей уже были предметом судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по делу N А32-23626/2012, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом рассмотрения встречного иска ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" по делу N А32-23626/2012 являлись отношения сторон, основанные на заключённом между ГСК N 44 и ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" договоре от 31 июля 2009 года N 3107 с учетом дополнительных соглашений к нему, отклоняется судебной коллегией как необоснованная и документально не подтвержденная.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-23626/2012, которым фактически в отношении работ на сумму 1 101 130 руб. установлено отсутствие обязанности кооператива по оплате, поскольку эти работы не были предусмотрены спорным договором и дополнительными соглашениями к нему, исключает возможность признания обоснованным тождественного требования в деле о банкротстве кооператива в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Фактически отказ кредитору в иске в указанной части в общеисковом производстве исключает возможность признания обоснованным его тождественного требования, заявленного в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 101 130 руб.

Дополнительно представленный в суде апелляционной инстанции и приобщенный в материалы дела отчет N 1531-012203 от 28.04.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически указанная выше оценка имущества должника произведена уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта и не являлась предметом исследования в суде первой инстанции, а, соответственно, указанный отчет не может быть использован для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, фактически указанный выше отчет направлен на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу NА32-23626/2012.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-17115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева