Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1511/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А15-4538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2016 по делу N А15-4538/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) об оспаривании постановления от 05.11.2015 N 441-А о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения проверки в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) у общества запрошены необходимые документы и сведения (исх. от 14.09.2015), в том числе:

- копию договора поставки газа, заключенного с Гасановым Ю.Ш. (со всеми дополнениями и изменениями); - акты сверки расчетов с Гасановым Ю.Ш. за поставку газа за период с 01.09.2012 по 01.09.2015; - информация о порядке определения объема потребленного газа Гасановым Ю.Ш. за период с 01.09.2012 по 01.09.2015; - письменные пояснения образования задолженности у Гасанова Ю.Ш. за потребленный газ в размере 43 тыс. руб. (с приложением материалов, обосновывающих наличие задолженности); - все материалы переписки с Гасановым Ю.Ш. по указанному вопросу.

Данное письмо управления от 14.09.2015 N 30-04/5150 вручено обществу 22.09.2015, а его филиалу в Дагестане - 18.09.2015.

В установленный управлением срок (до 01.10.2015) истребованные документы (материалы) обществом не были представлены.

28.09.2015 (вх.N 5475) в управление поступило ходатайство общества от 28.09.2015 на запрос от 14.09.2015 N 30-04/5150, в котором последнее просит срок предоставления информации перенести на более поздний срок в связи с невозможностью по уважительным причинам обеспечить предоставление информации и пояснений в полном объеме в антимонопольный орган.

Письмом от 05.10.2015 N 30-04/5547 управление отказало в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока предоставления информации, которое мотивировано тем, что предоставление истребованных документов (информации) не требуют значительных временных затрат на их сбор и проведение мероприятий по истребованию запрошенной информации у третьих лиц. Указанное письмо вручено обществу 13.10.2015.

Уведомлением о составлении протокола от 05.10.2015 N 30-04/5569, направленным и по почте врученным ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 13.10.2015, управление уведомило о том, что в Дагестанском УФАС в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760) возбуждается производство по делу об административном правонарушении по факту непредставления информации и документов, истребованных письмом от 14.09.2015 N 30-01/5150, за которое предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Одновременно в этом же уведомлении предложено уполномоченному представителю общества явиться в управление в 15 час. 20 мин. 22.10.2015 (г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 4, кабинет 88) для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

07.10.2015 в управление (вх.N 5751) зарегистрировано письмо филиала общества в Дагестане от 07.10.2015 N 12-08-20/15-00130, которым от имени общества были представлены следующие документы: - акт инвентаризации от 10.08.2015; - акт пломбирования прибора учета газа от 13.08.2015; - заявление на опломбировку счетчика; - акт инвентаризации от 13.08.2015; - свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010; - паспорт абонента; - информационный листок; - паспорта счетчика газа.

22.10.2015 управление в присутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 306/440-А.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: истребованные письмом от 14.09,2015 N 30-40/5150 документы и информация обществом в срок до 01.10.2015 не были представлены, тем самым общество допустило нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", за совершение которого предусмотрена ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В этом же протоколе рассмотрение дела об указанном выше административном правонарушении антимонопольный орган назначил на 15 час. 30 мин. 05.11.2015 по адресу: г. Махачкала, пл. Ленина, 2, этаж 4, кабинет 88. Копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись представителю общества.

05.11.2015 в присутствие представителя общества управление на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 N 306/440-А вынесло постановление по делу N 440-А о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 404-ФЗ, от 02.11.2013 N 285-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в установленный письмом от 14.09.2015 N 30-04/5150 срок (до 01.10.2015) обществом не были представлены в управление документы и информация.

Фактически представлены обществом истребованные документы и информация в управление 07.10.2015 (вх. N 5751) письмом от 07.10.2015 N 12-08-20/15-00130, то есть, представлены за пределами срока, установленного в запросе антимонопольного органа.

По факту нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в несвоевременном представлении документов и информации, истребованных письмом управления от 14.09.2015 N 30-04/5150 (до 01.10.2015), управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 05.11.2015 по делу N 440-А о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом административный орган при определении минимального размера штрафа (50 000 рублей) учел факт представления обществом запрошенной информации и документов до дня составления протокола об административном правонарушении от 22.10.2015 N 306/440-А, характер совершенного правонарушения.

Управление обоснованно отказало в удовлетворении ходатайства общества от 28.09.2015 о продлении срока предоставления истребованной информации, поскольку в ходатайстве последний не указал, какие уважительные причины не позволяют ему в срок представить информацию и пояснения по вопросу необоснованного начисления платы за поставленный газ потребителю Гасанову Ю.Ш.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в несвоевременном представлении антимонопольному органу в установленный срок документов и информации, истребованных письмом от 14.09.2015 N 30-40/5150, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременного представления документов (информации) по запросу управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общества не могло предвидеть и предотвратить той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнить своевременно требование антимонопольного органа, общество в материалы дела не представило.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения в установленный срок своей обязанности по представлению истребованных антимонопольным органом документов и информации.

Суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2016 по делу N А15-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов