Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18576/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-230903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-230903/15, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства.

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 25 752 руб. 29 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах"о взыскании 25 752 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-230903/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что ущерб был рассчитан с нарушением установленной методики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 15.07.2015 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования, по риску КАСКО, АТС/5208/015050932, транспортное средство "Субару", регистрационный номер У 225 УР 77 - водитель Квасова Е.Р.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Черниковым В.А. п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "ЛЕКСУС", регистрационный номер С 635 АМ 77.

Гражданская ответственность Черникова В.А. застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ N 0352437081.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства 117 083 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением N 45560 от 01.09.2015 г.

По настоящему страховому случаю, величина ущерба с учетом износа замененных частей и франшизы, составляет 85 935 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения на основании ст.931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

В соответствии п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено в размере 60 182,97 руб.

Истец дополнительно направил в адрес ответчика досудебную претензию N РГД - 000 - 031621/5/2 от 11.11.2015 г., что подтверждается Реестром отправки корреспонденции от 13.11.2015 г. "Почта России", с требованием оплаты дополнительно 25 752,29 руб. страхового возмещения в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Экспертное заключение N 13/У - 140 - 452878 от 31 августа 2015 г., проведённое ООО "Фаворит", по повреждённому транспортному средству "SUBARU FORESTER", осуществлено экспертом, в том числе, с соблюдением: Положения N433 - П от 19.09.2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утверждённого Центральным Банком России; Положения N432 - П от 19.09.2014 г. "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённого Центральным Банком России.

Довод апелляционной жалобы о неприменении Единой методики отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в приведенных положениях Федерального закона "Об ОСАГО" (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Федерального закона "Об ОСАГО", отсутствуют.

Произведенные восстановительные работы истцом документально подтверждены.

Удовлетворяя требования истца, суд принял расчет представленный истцом, исходя из его процента износа и франшизы, поскольку расчет процента износа истца реален, основан на непосредственном исследовании экспертом поврежденного транспортного средства.

Указанные в заказе - наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства, в том числе устанавливающего о возможности скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений, в связи с чем, представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Кроме того, стоимость расходных материалов подтверждена документами, представленными истцом в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Черникова В.А. и повреждениями автомобиля марки "СУБАРУ", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 25 752,29 руб., судом первой инстанции обоснованно признаны правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-230903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев