|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А13-1974/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 N 07/235,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-1974/2016 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лэйф" (место нахождения: 162609, город Череповец, улица Наседкина, дом 22, квартира 73; ИНН 3528205280, ОГРН 1133528008657; далее - ООО "Лэйф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1А; ИНН 3525147418, ОГРН 1053500015580; далее - Отдел) от 27.01.2016 N 85/76/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку яйца куриные хранились в холодильнике при температуре от 0 - 2 градусов Цельсия, что свидетельствует о соблюдении Обществом срока хранения указанной пищевой продукции.
Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель Отдела в заседании апелляционного суда доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Отделом 13.01.2016 на основании распоряжения от 13.01.20156 N 81/06-р проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Общества.
В ходе данной проверки проведено обследование помещений магазина "Продукты 24" Общества по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 39а, в ходе которого установлено, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно, при реализации пищевой продукции нарушаются условия хранения и сроки годности такой продукции:
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 11.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 2 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 02.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 1 коробки по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 17.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 3 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 3 суток, что является нарушением пункта 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2016 N 76/06-05.
По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 67/76/06-05.
Постановлением от 27.01.2016 N 85/76/06-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В силу пункта 8.24 СП 2.3.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом 13.01.2016 через магазин по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 39а, осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно:
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 11.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 2 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 02.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 1 коробки по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;
- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 17.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 3 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 3 суток.
При этом суд первой инстанции не принял довод Общества о том, что вышеуказанные куриные яйца на момент проверки находились в холодильнике и хранились при температуре от 0 до +2 градусов Цельсия, поскольку он опровергается актом проверки от 19.01.2016 и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016, где зафиксировано, что "яйца куриные" хранились при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия.
Ссылка подателя жалобы на то, что в акте проверки отражено, что торговый зал магазина оснащен холодильным оборудованием, при этом отсутствуют сведения о том, что указанная продукция хранилась не в холодильнике, не свидетельствует об обратном.
Довод о том, что проверяющий специалист лично вынимала из холодильника и проводила фотографирование этикеток изготовителя, не подтвержден какими-либо доказательствами.
При проверке присутствовал и с актом проверки ознакомлен генеральный директор Общества А.В. Кляченков, при этом каких-либо возражений по содержанию акта проверки, в том числе об отсутствии в акте информации о хранении соответствующей пищевой продукции с использованием холодильного оборудования, обеспечивающего хранение при температуре от 0 до + 2 градусов Цельсия, не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что директор Общества в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2016 также признал факт правонарушения и собственноручно указал на его устранение.
В соответствии с указанием производителя срок годности при данных условиях хранения составляет 25 суток, который на момент проверки истёк по всем трем партиям продукции.
Допуск такого продукта в реализацию неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан.
Таким образом, совершение Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов и технических регламентов, по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.
При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 1
