Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-3080/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А13-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Афанасьевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 N 07/235,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-1974/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лэйф" (место нахождения: 162609, город Череповец, улица Наседкина, дом 22, квартира 73; ИНН 3528205280, ОГРН 1133528008657; далее - ООО "Лэйф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160012, город Вологда, улица Яшина, дом 1А; ИНН 3525147418, ОГРН 1053500015580; далее - Отдел) от 27.01.2016 N 85/76/06-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку яйца куриные хранились в холодильнике при температуре от 0 - 2 градусов Цельсия, что свидетельствует о соблюдении Обществом срока хранения указанной пищевой продукции.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Отдела в заседании апелляционного суда доводы жалобы не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом 13.01.2016 на основании распоряжения от 13.01.20156 N 81/06-р проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Общества.

В ходе данной проверки проведено обследование помещений магазина "Продукты 24" Общества по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 39а, в ходе которого установлено, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно, при реализации пищевой продукции нарушаются условия хранения и сроки годности такой продукции:

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 11.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 2 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 02.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 1 коробки по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 17.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 3 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 3 суток, что является нарушением пункта 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.01.2016 N 76/06-05.

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 N 67/76/06-05.

Постановлением от 27.01.2016 N 85/76/06-05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом 13.01.2016 через магазин по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 39а, осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшими сроками годности, а именно:

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 11.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 2 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 02.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 1 коробки по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 9 суток;

- "яйца пищевые куриные столовые отборные "Вологодские традиции", производства ООО "Птицефабрика Пошехонская", город Ярославль, Пошехонье, согласно информации на потребительской упаковке дата производства продукта - 17.12.2015, условия хранения при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия срок годности 25 суток, в количестве 3 коробок по 10 штук фактически реализуются с истекшим сроком годности на 3 суток.

При этом суд первой инстанции не принял довод Общества о том, что вышеуказанные куриные яйца на момент проверки находились в холодильнике и хранились при температуре от 0 до +2 градусов Цельсия, поскольку он опровергается актом проверки от 19.01.2016 и протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016, где зафиксировано, что "яйца куриные" хранились при температуре от 0 до +20 градусов Цельсия.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте проверки отражено, что торговый зал магазина оснащен холодильным оборудованием, при этом отсутствуют сведения о том, что указанная продукция хранилась не в холодильнике, не свидетельствует об обратном.

Довод о том, что проверяющий специалист лично вынимала из холодильника и проводила фотографирование этикеток изготовителя, не подтвержден какими-либо доказательствами.

При проверке присутствовал и с актом проверки ознакомлен генеральный директор Общества А.В. Кляченков, при этом каких-либо возражений по содержанию акта проверки, в том числе об отсутствии в акте информации о хранении соответствующей пищевой продукции с использованием холодильного оборудования, обеспечивающего хранение при температуре от 0 до + 2 градусов Цельсия, не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что директор Общества в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2016 также признал факт правонарушения и собственноручно указал на его устранение.

В соответствии с указанием производителя срок годности при данных условиях хранения составляет 25 суток, который на момент проверки истёк по всем трем партиям продукции.

Допуск такого продукта в реализацию неограниченному кругу лиц может привести к массовому отравлению граждан.

Таким образом, совершение Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов и технических регламентов, по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер общественных отношений, на которые посягает указанное правонарушение (обеспечение безопасности жизни и здоровья людей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, следует признать, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, Отделом не допущено.

Оспариваемым постановлением штраф наложен в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указано в части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 февраля 2016 года направлены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела адресам: юридическому - 162600, г. Череповец, ул. Наседкина, 22-73, и фактическому (указан заявителем в заявлении об оспаривании постановления) - 162611, г. Череповец, ул. Ленина, 39А.

Почтовые конверты вернулись в суд с отметками "истек срок хранения" (листы дела 25 - 29).

Сведения об ином адресе местонахождения ООО "Лэйф" в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ООО "Лэйф" в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-1974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина