Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-12170/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-101456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016

по делу N А40-101456/12, принятое судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Содействие" об удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Содействие" - Давидовская М.А., дов. от 15.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 должник ООО "Содействие" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением суда от 30.01.2013 требования ООО "ТГК. Юридическая практика" включены в размере 22 848 821,92 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Содействие" - в третью очередь; в размере 1 345 795,61 руб. - в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Содействие" и конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обратились с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013.

Судом первой инстанции 19.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-98294/12-160-263 "Б" отменено по новым обстоятельствам и назначено заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Содействие" и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отказать. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовал судебный акт суда кассационной инстанции по делу N А40-98294/2012.

Представитель ООО "Содействие" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Как установлено судом первой инстанции договор цессии N С1-2 от 21.02.2012, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК. Юридическая практика", на основании которого требования ООО "ТГК. Юридическая практика" включены в реестр требований кредиторов должника, признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-98294/12-160-263 "Б".

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч.3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-101456/12-160-263 "Б" по новым обстоятельствам.

В связи с поступлением от ООО "ТГК. Юридическая практика" возражений относительно указанного нового обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 317 АПК РФ назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника и ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к слушанию.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика" не могут считаться обоснованными, поскольку они фактически относятся к обстоятельствам данного обособленного спора, которые должны рассматриваться по существу, в то время как Арбитражный суд первой инстанции только назначил вопрос к рассмотрению в связи с новыми обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-101456/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков