Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7732/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7732/2016) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N А21-7992/2015 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

Администрация Советского городского округа, ОГРН 1023902006413 (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел судебных приставов) от 25.09.2015 N 116 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Решением от 12.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Администрация привлечена к ответственности за неисполнение имущественного обязательства по статье применимой к неимущественным обязательствам, что в данном случае нарушает права должника. Кроме того, Администрацией принимались меры для исполнения решения суда в установленные сроки, вместе с тем, срок исполнения был нарушен из-за отсутствия денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Советским городским судом по делу N 2-703/13 вынесено решение от 28.11.2013 об обязании Администрация в срок до 01.10.2014 произвести работы по капитальному ремонту жилого дома N 20 по ул. Ленина в г. Советске Калининградской области, в объеме которого выполнить: ремонт фасадов и внутренних стен лестничной клетки; ремонт кровли с заменой кровельного покрытия и поврежденных элементов стропильной системы; замену деревянных окон и дверей в местах общего пользования; ремонт дымовентиляционных стояков; замену общедомовых систем водоснабжения, канализации и электроснабжения; устройство отмостки.

На основании указанного решения 28.02.2015 выдан исполнительный лист серии ВС N 007695187, по которому Отделом судебных приставов 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство N 8765/15/39019-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе проверки исполнения решения суда от 28.11.2013, судебный пристав- исполнитель 21.04.2015 оформил акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что указанное решение Администрацией не исполнено.

В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.04.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора.

По результатам проверки 08.07.2015 вновь установлено неисполнение требований решения суда от 28.02.2015.

10.07. 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 24.08.2015. В ходе проверки 15.09.2015 повторно зафиксировано, что капитальные работы по названному выше адресу Администрацией не произведены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение о необходимости явиться 21.09.2015 для составления протокола об административном правонарушении.

21.09. 2015 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя Администрации составлен протокол N 116 по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.2015.

25.09. 2015 года должностным лицом Отдела судебных приставов вынесено постановление N 116, согласно которому Администрация признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод Администрации относительно того, что исполнительный лист содержал требования именно имущественного характера, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Решением от 28.11.2013 суд общей юрисдикции обязал Администрацию провести капитальный ремонт дома, то есть, совершить определенные действия, что предполагает неимущественный характер требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе от 25.02.2015 серии ВС N 007695187.

Каких-либо имущественных взысканий данный исполнительный лист не содержит.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N А21-7992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова