Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13743/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-203527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КП ВРКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-203527/15 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1655) по иску ООО "Каркаде" к ООО "КП ВРКМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: Емельянов А.Н. по доверенности от 23.06.2015,

Табатадзе Д.Г. по доверенности от 23.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 663.790 руб. 83 коп., пени в размере 329.006 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.744 руб. 96 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор лизинга N 10675/2014 от 25.07.2014 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик оплату лизинговых платежей за период с 25.01.2015 года по 10.07.2015 года не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 663.790 руб. 83 коп.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 10.07.2015 года о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества, что последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 329.006 руб. 61 коп.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет иска истца незаконный и необоснованный, подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно изменения графика платежей не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 772.100 руб., что подтверждается платежным поручением N 1151 от 29.07.2014 года, подлежат отклонению, поскольку сумма авансового платежа в размере 772.100 руб. была засчитана истцом после расторжения договора в качестве первого платежа, с учетом авансового платежа у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам N 7, 8, 9 в размере 663.790 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-203527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков