Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-7915/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-10391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2016) ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-10391/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД"

к ООО "Армат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коэльнер Трейдинг КЛД" (ОГРН 1023900553600, ИНН 3902006334, место нахождения: 236034, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дзержинского, д.219; далее - истец, ООО "Коэльнер Трейдинг КЛД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армат" (ОГРН 5117746033411, ИНН 7715896846, место нахождения: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр.1; далее - ответчик, ООО "Армат", должник) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 655 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465 585 руб. 80 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Армат" и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 29.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Истец не согласен с выводом суда о том, что доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены; невозможность исполнения решения суда может быть связана с отсутствием имущества у должника, так как последний продал свои активы, товар и фирму иностранному лицу, фирма убыточна, однако с заявлением о банкротстве фирма не обращалась. Сумма иска является значительной для истца, есть основания полагать, что ООО "Армат" имеет тяжелое финансовое положение, что не позволит исполнить решение в случае удовлетворения требований истца.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает такие меры, если имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового (заявленного) требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения данного вопроса и заявленных в качестве оснований для их принятия.

В настоящем случае суд первой инстанции на основе исследования и всесторонней оценки представленных материалов и заявленных доводов посчитал отсутствующими основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска. При разрешении данного вопроса необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо реальные меры по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, прекратил коммерческую деятельность и намеревается ликвидироваться. Смена учредителя и руководителя организации не служит достаточным этому обоснованием. Неисполнение договорных обязательств, наличие у ответчика задолженности перед истцом и ее размер само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточной доказанности необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-10391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова