Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7218/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7218/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-7222/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "РусКомТранс"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМТРАНС" (ОГРН: 1055209017401, место нахождения: Нижегородская область, г.Балахна, улица Первомайская, дом 32) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "ЯНТАРЬЭНЕРГО" (ОГРН: 1023900764832; место нахождения: г.Калининград, улица Театральная, дом 34) задолженности по договору в сумме 6 215 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 160,03 руб. за период с 13.08.2015 г. по 12.09.2015 г. с начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в сумме 15000 руб.

Решением суда от 26.11.2015 с АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" в пользу ООО "РУСКОМТРАНС" взыскана задолженность в сумме 5315000 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб. и 54075 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные расходы в размере 10000 руб. являются чрезмерными.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 г. между сторонами заключен договор N 18566/567 на поставку двух автогидроподъемников АГП 18Т на шасси ГАЗ 33081 (4х4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РУСКОМТРАНС" ссылается на ненадлежащее исполнение АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО" своей обязанности по оплате поставленного по накладным от 01.06.2015 г. N 122 и от 09.06.2015 г. N 135 товара стоимостью 6 215 000 руб.

На основании стаей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части основного долга удовлетворены судом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что обязанность по оплате товара возникла у ответчика после 01.06.2015 г., а договором N 18566/567 (пункт 6.3) предусмотрена неустойка за просрочку оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование своего заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг ООО "РУСКОМТРАНС" представило договор с индивидуальным предпринимателем Коченовой И.К. от 17 августа 2015 г. и расходный кассовый ордер от 14.09.2015 г. N 79 на сумму 15 000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных издержек.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судом судебных издержек документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-7222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова