Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1804/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А14-12421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ермолова Сергея Викторовича: Ермолова С.В.;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-12421/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Павла Васильевича (ОГРН 313366832500064 ИНН 360300798972) к индивидуальному предпринимателю Ермолову Сергею Викторовичу (ОГРН 304366119000115 ИНН 366100049832) о взыскании задолженности в размере 22124 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Павел Васильевич (далее - истец, ИП Ковалев П.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Ермолов С.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору поставки путем взыскания с ИП Ермолова С.В. денежных средств в размере 22124 руб. 77 коп. и 6000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-12421/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Ермолов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-12421/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. не явился ИП Ковалев П.В., направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

ИП Ермолов С.В., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда, в иске - отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выставил истцу счет N 23468 от 26.09.2014 на сумму 22124 руб. 77 коп. на оплату товара.

Истец по платежному поручению N 263 от 26.09.2014 перечислил ответчику 22124 руб. 77 коп.

Ввиду того, что ответчик товар не поставил и денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждено направление ответчиком истцу оферты в виде счета N 23468 от 26.09.2014 на сумму 22124 руб. 77 коп. на оплату товара: робибанда ВС Б "Стандарт" (белый) в количестве 60 шт. по цене 319 руб. 59 коп. за одну штуку на сумму 19175 руб. 44 коп. и робибанда ПБА Б "Стандарт" (лента на алюминиевой фольге) в количестве 15 шт. по цене 196 руб. 62 коп. за одну штуку на сумму 2949 руб. 33 коп.

Истец без каких-либо условий со своей стороны в полном объеме принял данную оферту, оплатив ответчику сумму в размере 22124 руб. 77 коп. по платежному поручению N 263 от 26.09.2014, указав в назначении платежа "оплата за товар согласно счета N 23468 от 26.09.2014. НДС не облагается".

Поскольку счет N 23468 от 26.09.2014 содержит сведения, позволяющие определить наименование, количество и стоимость товара, выставленный счет является офертой, а перечисление денежных средств - акцептом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в счете N 23468 от 26.09.2014 не предусмотрен конкретный срок исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу товара после получения от него предоплаты, ИП Ермолов С.В. должен был исполнить обязательство по передаче товара ИП Ковалеву П.В. в разумный срок.

Учитывая то, что в разумный срок ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, у него возникла обязанность по возврату ИП Ковалеву П.В. денежных средств в размере 22124 руб. 77 коп.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, требования последнего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец до настоящего времени спорный товар не забрал, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не освобождает ответчика от возврата полученной им предварительной оплаты в отсутствии законных оснований для ее удержания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение принято судом на основании иных норм действующего законодательства, нежели указаны истцом в исковом заявлении, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2015.

По условиям данного договора ООО "Юридическая компания "ЛЭКС" (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь в виде составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ИП Ермолову С.В. о применении недействительности ничтожной сделки (п.1.1. договора об оказании юридических услуг).

Согласно п.1.2. договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 4000 руб. за составление искового заявления.

Во исполнение условий названного договора ИП Ковалев П.В. перечислил ООО "Юридическая компания "ЛЭКС" 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 193 от 10.08.2015.

Факт оказания услуг исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2015 на сумму 4000 руб. подтверждается исковым заявлением и актом приема-передачи оказанных услуг.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов в заявленном истцом размере является разумной и соотносимой с объемом защищенного права, в связи с чем подлежит возмещению истцу.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение истцом подлежащих применению в данном случае норм действующего законодательства, исключающее, по мнению ответчика, взыскание в пользу истца судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-12421/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2016 по делу N А14-12421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова