Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3152/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А50-24387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "НЭК": Баталова Н.С., доверенность от 16.10.2015, паспорт, доверенность от 16.10.2015;

от ответчика, ООО "Нефтесервис-НН": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нефтесервис-НН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В. по делу N А50-24387/2015,

по иску ООО "Нефтяная электронная компания" (ОГРН 1145958084260, ИНН 5914997891)

к ООО "Нефтесервис-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Нефтяная электронная компания" (далее - ООО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Нефтесервис-НН" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 025 078,47 руб., 907 523,55 руб. договорной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 663 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 025 078,47 руб. основного долга, 907 523,55 руб. пени, а также 42 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направление в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и непринятие судом во внимание предоставленного контррасчета по начислению неустойки.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 08/102 (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать отдельными партиями товар, указанный в спецификациях, на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена на единицу товара, общая стоимость партии товара, срок отгрузки, регион использования и иные условия договора определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Стоимость товара и его оплата, согласованная сторонами на каждую партию товара, указывается в спецификациях к договору (п. 2.1, 2.2 договора).

В целях исполнения договора поставки сторонами подписаны спецификации N 6 от 21.04.2014 на поставку товара на общую сумму 1 263 190 руб. (в том числе НДС 18% - 192 690 руб.), N 7 от 22.09.2014 на поставку товара на общую сумму 1 217 269,15 руб. (в том числе НДС 18% - 161 109,15 руб.), N 8 от 29.10.2014 на поставку товара на общую сумму 52 455,09 руб. (в том числе НДС 18% - 8 001,62 руб.), N 9 от 29.10.2014 на поставку товара на общую сумму 311 567,20 руб. (в том числе НДС 18% - 47 527,20 руб.), N 10 от 19.11.2014 на поставку товара на общую сумму 12 000 руб. (в том числе НДС 18% - 1 830,51 руб.), N 11 от 29.01.2015 на поставку товара на общую сумму 675 589,50 руб. (в том числе НДС 18% - 103 056,03 руб.) (л.д. 23-28).

В подтверждение поставок истцом ответчику согласованных партий товара представлены товарные накладные N 183 от 01.10.2014 на сумму 1 263 190 руб., N 443 от 10.11.2014 на сумму 1 217 269,16 руб., N 449 от 17.11.2014 на сумму 52 455,09 руб., N 451 от 21.11.2014 на сумму 12 000 руб., N 2 от 13.01.2015 на сумму 311 567,20 руб., N 27 от 13.03.2015 на сумму 675 589,50 руб.

По утверждению истца, с учетом частичной оплатой, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате полученного товара в сумме 3 025 078,47 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 649 от 03.09.2015 с требование о погашении задолженность и уплате пени (л.д. 16); претензия получена ответчиком 22.09.2015 (л.д. 19).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, а также правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара в рамках договора N 08/102 от 18.01.2013, а также наличие задолженности в размере 3 025 078,47 руб. подтверждается указанными выше товарными накладными, содержащими отметки о получении товара уполномоченными представителями ответчика (директором Сергеевым А.Е., водителями, полномочия которых подтверждены доверенностями) без претензий и замечаний относительно количества и качества полученного товара, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-09.06.2015 (л.д. 38).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказательств погашения имеющейся задолженности или уменьшения ее размера посредством частичной уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суде об обоснованности требований в указанной части следует признать законными и обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.3 договора поставки, при несоблюдении срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3%, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Размер неустойки - 907 523,55 руб. определен истцом от суммы долга по каждой товарной накладной с учетом частичных проплат, исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 11.11.2014 (с учетом сроков оплаты по спецификациям) по 13.10.2015, то есть в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Произведенный истцом расчет проверен и признан правильным.

Определенная истцом и взысканная судом сумма неустойки не превышает предельного размера неустойки - 30% от суммы задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме являются правильными, основанными на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия возможности направления в суд представителя ответчика, отмены обжалуемого судебного не влечет. Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено протокольным определением (л.д. 107). Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле является правом суда, а не обязанностью; каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции по существу апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-24387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова