Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4652/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-82739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании: от истца - Смоленский В.И. представитель по доверенности от 18.10.2015 г., Финогенова Л.А. представитель по доверенности от 29.09.2015 г., от ответчика - Мищенко П.А.представитель по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-82739/15 по иску ООО "СИРИУС" (ИНН 7705531966, ОГРН 1137746080790) к ООО "ББД" (ИНН 7814575410, ОГРН 1137847218838) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ББД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 289 165 руб. 08 коп., убытков в виде упущенной выгоды 2 475 000 руб.

Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения оснований иска, в соответствии с которыми истец просил взыскать арендную плату в размере 2 475 000 руб. за период июль - сентябрь 2015 года, убытки в виде реального ущерба в размере 289 165 руб. 08 коп.

Ответчик ООО "ББД" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил взыскать с ООО "СИРИУС" денежные средства в размере 1 182 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-82739/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ББД" в пользу ООО "Сириус" убытков в размере 289 165,08 руб., в остальной части иска отказано.

По встречному иску ООО "Сириус" в пользу ООО "ББД" взысканы денежные средства в размере 962 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Путем зачета требований с ООО "Сириус" в пользу ООО "ББД" взысканы денежные средства в размере 673 344,92 руб.(с учетом судебных расходов).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска, ООО "Сириус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 2-5 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сириус" и ООО "ББД" 21.08.2014 заключен договор N 9 аренды помещения (л.д. 10-17 т. 2), по условиям которого ООО "Сириус" (арендодатель) обязался предоставить ООО "ББД" (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2248,77 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, строение 62, помещения 1,9, перечисленные в п. 1.1 договора (далее - арендованные помещения).

01.09.2014 по акту приема-передачи данное помещение передано ответчику.

Согласно п. 7.2 договора срок действия данного договора установлен с 01.09.2014 по 31.08.2015 включительно. При этом стороны предусмотрели возможность пролонгации договора на новый срок, а также преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

Размер и порядок внесения арендных платежей по договору определен пунктом 3.4, согласно которому арендатор оплачивает арендную плату в размере 825 000 руб. авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц на расчетный счет арендодателя. Также арендатором оплачивается депозит в размере 825 000 руб. в срок до 22.08.2014, который арендодатель может использовать в счет задолженности арендатора в момент окончания договора. Остаток депозита возвращается только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.

В соответствии с пунктом 8.4 договора любая из сторон вправе заявить о намерении расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 календарных дней. В указанный срок арендатор должен освободить арендуемое помещение полностью, оплатить арендную плату за указанный выше период.

Ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 03.06.2015, которым согласовали, что договор может быть расторгнут в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 по факту освобождения арендатором занимаемого помещения.

Письмом от 23.06.2015 N 16/06-15с ответчик уведомил арендодателя о готовности сдать арендуемое помещение, в связи с чем просил произвести осмотр помещения, убедиться в том, что оно находится в удовлетворительном состоянии, подписать акт приема-передачи помещения и расторгнуть договор аренды.

Поскольку помещение не было освобождено ответчиком от имущества, смонтированного в ходе эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 475 000 руб. за период июль - сентябрь 2015 года, а также с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба от ненадлежащего состояния арендованного помещения.

Исковые требования ООО "СИРИУС" предъявлены в соответствии со ст.ст. 15, 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и мотивированы тем, что ООО "ББД" ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы в связи с простоем помещения при устранении дефектов состояния помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком помещений в спорный период.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный договор сторонами не был расторгнут в период, когда помещение находилось в ненадлежащем состоянии, однако, ответчик внес последний арендный платеж за июнь 2015 года, в то время как аренда помещений в размере 2 475 000 руб. за 3 месяца (с июля 2015 года по сентябрь 2015 года) осталась неоплаченной.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, фактически ООО "СИРИУС" возвратило в свое пользование нежилое помещение 26.06.2015. При этом возврат арендатором арендованного имущества произведен не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик перечислил депозит (обеспечительный платеж) в размере 825000 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3277 от 27.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 825 000 руб. в месяц.

На основании п. 3.4 договора арендная плата производится авансовым платежом не позднее 5-го числа текущего месяца на расчетный счет истца.

За июнь 2015 года арендная плата внесена в полном объеме 05.06.2015, что подтверждается платежным поручением N 4418.

Как установлено судом, ООО "СИРИУС" фактически возвратило в свое пользование нежилое помещение 26.06.2015, когда арендная плата была оплачена.

Следовательно, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 962 500 руб. (825 000 руб. - обеспечительный платеж и 137 500 руб. - плата за период с 26.06.2015 по 30.06.2015) правомерны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 2 475 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 года по делу А41-82739/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев