|
23 мая 2016 г.
|
Дело N А40-183725/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСС" в лице его конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-183725/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1498)
по иску ООО "ПСС" в лице его конкурсного управляющего (ОГРН 1088905002735, ИНН 8905044760, 629800, ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Просторная, д. 7) к ООО "ПроектИнжСтрой" (ОГРН 5117746026162, ИНН 7707765776, 127051, г. Москва, 1-й Колобковский пер, д.15/6, стр.1)
о взыскании 2.882.708 руб. 33 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПроектИнжСтрой" о взыскании 2.500.000 руб. неосновательного обогащения, 382.708 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 25.02.2016 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что нет доказательств выполнения работ.
Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 30.09.2014 г. по делу N А81-1/2014 ООО "ПромСвязьСтрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литвинов А.Е.
Истец ссылается на то, что ООО "ПромСвязьСтрой" платежным поручением N 163 от 05.06.2013 перечислило ООО "ПроектИнжСтрой" 2.500.000 руб. по счету N 121 от 04.06.2013 за выполненные работы СМР по договору подряда от 04.03.2013.
Документы, свидетельствующие о наличии каких-либо неисполненных обязательств ООО "ПромСвязьСтрой" перед ООО "ПроектИнжСтрой", во исполнение которых могли быть совершены указанные платежи, или выполнение работ ООО "ПроектИнжСтрой" (договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, переписка и т.д.), не выявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.
Перечисление денежных средств согласно платежным поучрениям, было произведено за выполненные работ. Между тем, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по счету и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком.
Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, накладные.
При этом названный договор на момент принятия искового заявления, рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовал, и не представлен истцом.
Истец, являяс
