Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-4661/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - упрощенное производство - пропуск срока - занятость - восстановление пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-4661/16

г.Киров

25 мая 2016 г.

А82-16301/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу N А82-16301/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района

(ИНН: 7602063917 ОГРН: 1077602005216)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992 ОГРН: 1027600684100),

о взыскании долга и пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 8 391,16 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 и 531,06 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и 11.05.2016 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно в апелляционной жалобе Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что пропустил данный срок из-за того, что не был уведомлен о рассматриваемом деле, а также по причине высокой занятости из-за многочисленных дел.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенные заявителем жалобы доводы об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как определено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Комитет указал, что не был уведомлен о рассматриваемом деле, а также по причине высокой занятости из-за многочисленности дел.

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Исковое заявление Общества было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем судом вынесено определение от 05.02.2016. Данное определение для Комитета судом было выслано по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, 9 и получено Комитетом 18.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 42112 6 (л.д.79).

Соответственно, Комитет знал о принятии судом к рассмотрению заявления Общества, что опровергает довод Комитета о том, что он не был уведомлен о рассматриваемом деле.

Учитывает также апелляционный суд, что решение суда от 11.04.2016, высланное по адресу г. Ярославль, ул. Депутатская, 9, было получено Комитетом 20.04.2016, что подтверждается информацией, имеющейся на сайте Почты России, согласно штампу входящей корреспонденции на экземпляре решения, приложенном Комитетом к апелляционной жалобе, решение от 11.04.2016 получено и зарегистрировано Ответчиком 18.04.2016 за N 3475.

Срок на обжалование решения от 11.04.2016 истекал 25.04.2016. То есть, у Комитета, надлежащим образом извещенного о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, имелась возможность своевременно обратиться с жалобой, однако жалобу Комитет направил в суд первой инстанции только 12.05.2016.

Ссылка Комитета на высокую занятость из-за многочисленных дел также не может быть признана обстоятельством, препятствующим Ответчику своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционную жалобу подписал представитель Комитета Свекровкин Е.С., полномочия которого подтверждены доверенностью от 24.09.2015 N 889, приложенной к жалобе, в которой указано, что он занимает должность главного специалиста отдела правового обеспечения, то есть наличие в штате Ответчика отдела правового обеспечения предполагает в его составе нескольких специалистов с юридическим образованием, что свидетельствует о том, что у Комитета имелась возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Ответчиком в жалобе не представлено и не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Комитета о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причины пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве, неуважительными, отказывает Комитету в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 11.04.2016 в апелляционном порядке и считает поданную Комитетом жалобу подлежащей возвращению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 11.05.2016 N 2769 (вх.от 12.05.2016) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 по делу NА82-16301/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова