Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф06-12450/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А72-14499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области - Пузырева Д.В. (доверенность от 10.02.2016 N 28), Галяутдинова А.Х. (удостоверение от N СЛХ-448),

представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.П. Соловьева" - Игонина Н.С. (паспорт), Андреева Ф.М. (доверенность от 08.10.2015),

представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года по делу N А72-14499/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "имени Н.П. Соловьева" (ОГРН 1027300870343, ИНН 7313000820), с. Рокотушка Ульяновская область,

к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г.Ульяновск,

с участием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г.Ульяновск,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Н.П. Соловьева" (далее - заявитель, сельскохозяйственный кооператив, СПК "Имени Н.П. Соловьева") обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее - административный орган) об отмене постановления N 22-11/15 от 22.09.2015 заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды по делу об административном нарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о восстановлении процессуального срока на подачу заявления (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2016 по делу N А72-14499/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил пропущенный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд признал незаконным и отменил постановление N 22-11/15 от 22.09.2015 заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Н.П. Соловьева" (ОГРН 1027300870343, ИНН 7313000820, Ульяновская область, Новоспасский район, с. Рокотушка) к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.78-81).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.86-88).

Сельскохозяйственный кооператив апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя прокуратуры, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель сельскохозяйственного кооператива отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что вблизи р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером 73:11:022401:315 в 700 метрах севернее от автомобильной дороги Москва-Самара и в 300 метрах юго-восточнее ООО "Центротех) СПК "Имени Н.П. Соловьева" с июля 2015 года проводятся работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - песка. Всего за август 2015 года СПК было добыто 12 600 куб. метров песка, за что от ООО "Премьер" им было получено 630 000 руб. При этом лицензия на недропользование отсутствует (т.2 л.д.15-16).

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем главного государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды вынесено постановление от 22.09.2015 N 22-11/15 о привлечении СПК "Имени Н.П. Соловьева" к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за безлицензионное пользование недрами (т.1 л.д.34-37, т.2 46-48).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, СПК обжаловал его в судебном порядке. Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом всех представленных документов.

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (Минприроды Ульяновской области) вопрос о назначении наказания, в том числе применения статьи 2.9 КоАП РФ, оставляет на усмотрение суда.

Прокурор считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, считает, что не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Заявитель указывает, что первоначально обратился с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Новоспасский районный суд Ульяновской области, который определением от 05.10.2015 возвратил жалобу, в связи с неподсудностью дела (т.1 л.д.10).

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, принимая во внимание факт первоначального обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, в связи с чем на основании части 2 статьи 208 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии, в частности в отношении юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исключение предусмотрено статьей 19 Закона о недрах, согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка в коммерческих целях, не имея соответствующей лицензии.

Наличие указанного нарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от 03.09.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письмом Минприроды Ульяновской области от 17.09.2015 N 73-ИОГВ-07-02/7617, фотоматериалами, договором подряда от 16.07.2015, а также иными доказательствами.

Согласно статье 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами являются одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства о недрах, и оно несет ответственность за его неисполнение.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что СПК принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт нарушений вышеуказанных требований Закона о недрах подтвержден решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 по делу N 12-44/2015 по жалобе председателя СПК Игонина Николая Семёновича на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по материалам этой же проверки.

Решением Ульяновского областного суда от 21.01.2016 решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.11.2015 оставлено без изменения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших административному органу объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статье 4.5 КоАП РФ, не был пропущен, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование возможности применения малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом случае СПК к ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, доказательств иного административным органом не представлено.

Из представленных доказательств, характеризующих роль и степень вины правонарушителя, обстоятельства правонарушения и характер наступивших последствий, не усматривается, что допущенное заявителем конкретное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Заявитель, не оспаривая факт реализации грунта, пояснил, что на заседании правления СПК 15.07.2015 принято решение произвести работы по устройству ям-ловушек для задержки талых и дождевых вод в овраге "Бычиха" с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций и защиты от затопления и размыва талыми и дождевыми водами рабочего поселка Новоспасское, для чего и был заключен договор подряда с ООО "Премьер", ЗАО "Стройизыскания" была подготовлена проектная документация инженерно-геодезических изысканий для создания топографического плана объекта "Ловушки для задержания талых и дождевых вод в овраге Бычиха Новоспасского района Ульяновской области".

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Из письма от 11.09.2012 N 58-11 ООО "Благоустройство" усматривается, что правление СПК оказало безвозмездную помощь, разрешив произвести выемку грунта в овраге ручья "Бычиха" для отсыпки и благоустройства улиц рабочего поселка Новоспасское, в результате были устроены ямы-ловушки для задержки талых и дождевых вод, чтобы не допустить затопление улиц р.п. Новоспасское (т.1 л.д.63).

Следовательно, СПК одновременно выполнило социально важные мероприятия для предотвращения подтопления рабочего поселка Новоспасское.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Целью применения ст. 2.9 КоАП РФ является предупреждение подобных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины общества, объявлением заявителю устного замечания будут достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно исходил из того, что наложение штрафа в сумме 800 000 руб. на сельскохозяйственное предприятие в период экономического кризиса с учетом представленных доказательств, тяжелого финансового положения предприятия, имеет неоправданно карательный характер, может привести к приостановке деятельности данного сельскохозяйственного предприятия и его банкротству.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что штраф в сумме 30 000 руб., наложенный на председателя СПК, им уплачен.

В силу пункта 17 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлен отчет о производстве маркшейдерских работ выполненных на участке с выемкой горной массы, проведенный ООО "ГТМ Сервис" с 09 по 11 марта 2016. В данном отчете указано, в каком количестве незаконно добыто горной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет не может являться доказательством по настоящему делу, так как выполнен не в рамках дела об административном правонарушении.

Данный отчет не был предметом оценки при привлечении заявителя к административной ответственности.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлено решение суда по делу N 72-285/2015 и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 73:11:022401:315.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные решение суда и кадастровый паспорт не имеют отношение к рассматриваемому делу. В деле N А72-285/2015 рассматривался спор о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2013 N 163 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального района Новоспасский и открытым акционерным обществом "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

В настоящем деле рассматривает дело об обжаловании постановления административного органа о привлечении СПК к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2016 года по делу N А72-14499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

С.Т. Холодная С.Ю. Николаева