Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4728/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок хранения - возврат госпошлины - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4728/16

г.Киров

26 мая 2016 г.

А82-11714/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 по делу N А82-11714/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел" (ИНН: 7604127323, ОГРН: 1087604002826),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел" (далее - ООО СК "Интел", Общество) о взыскании 638 480 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 552 366 рублей 09 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2015 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 3 части 1 статьи 264 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 22.01.2016, апелляционная жалоба подана Обществом в суд I инстанции 13.05.2016, т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока на подачу жалобы Общество не указало.

Рассмотрев ходатайство ООО СК "Интел" суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В частях 1 и 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, пр-т.Ленина,61А-506 (л.д. 46-47). Этот же юридический адрес указан Обществом в апелляционной жалобе.

Определение суда от 17.08.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом в адрес Общества по адресу: г. Ярославль, пр-т.Ленина,61А-506, который указан в качестве адреса регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", что отражено на почтовом конверте (л.д. 49).

Определение суда от 14.10.2015 об отложении судебного заседания также направлено Обществу по указанному адресу. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 57-58, 60).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 22.12.2015 и направлено Арбитражным судом Ярославской области сторонам с соблюдением сроков установленных статьей 177 АПК РФ. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте (л.д. 89).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Сведения об изменении адреса Обществом в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРЮЛ изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А82-11714/2015 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 95).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. Неполучение Обществом официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Каких-либо причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО СК "Интел" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интел" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 20 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова