Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-11827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2016 г. N Ф05-12641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-186660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-186660/15, принятое судьей П.В. Перцевым (169-1207),

по иску ЗАО "Информтехника и Связь"

к АО "Воентелеком"

о взыскании,

при участии:

от истца: Яременко Н.Н. по дов. от 18.08.2015;

от ответчика: Коленская Ю.В. по дов. от 16.02.2016, Вернер А.В. по дов. от 10.05.2016 (до перерыва - Соломоненко Л.А. по дов. от 03.03.2016, Меркулова В.В. по дов. от 29.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Информтехника и Связь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Воентелеком" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1724209,20 руб.

Решением от 25.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Податель апелляционной жалобы ссылается на изменение законодательства о государственном оборонном заказе, в части порядка расчетов по государственным контрактам, в указанной связи ответчик полагает, что имели место обстоятельства, предусмотренные п. 6.8 договора, а также ссылается на нормы ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Договора поставки от 13.04.2015 N ВТК-257/15-82/013/МО-15 (Договор поставки).

По условиям Договора поставки ЗАО "Информтехника и Связь" (Поставщик) обязалось скомплектовать и поставить, а АО "Воентелеком" (Покупатель) принять и оплатить оборудование на общую сумму 97966432,00 руб.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки Покупатель перечислил Поставщику аванс в размере 48983216,00 руб.

Поставка оборудования произведена в полном объеме, все отчетные документы и счета на оплату направлены в адрес Покупателя в установленные Договором поставки сроки и по состоянию на 13.08.2015 обязательства Поставщика выполнены полностью.

В соответствии с договором расчет за поставленное оборудование Покупателем производится в течение 20 банковских дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования и предъявления всех документов, обозначенных в п. 5.2.1 Договора поставки.

Учитывая дату поставки, в срок по 10.09.2015 Покупатель должен произвести окончательный расчет за поставленное оборудование.

Представленными доказательствами подтверждено, что окончательная оплата по Договору от 13.04.2015 N ВТК-257/15-82/013/МО-15 АО "Воентелеком" осуществлена 12.01.2016 платежным поручением от 12.01.2016 N 17479.

Истцом направлена ответчику претензия, полученная последним 14.09.2015.

Учитывая, что покупателем нарушен срок оплаты, ЗАО "Информтехника и Связь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки.

Согласно п. 6.4 Договора поставки за нарушение установленного срока оплаты поставленного оборудования Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет неустойки. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно учитывал, что ссылка ответчика на задержку оплаты по Договору поставки в связи с изменением законодательства, определяющего работу по договору, необходимостью заключения договоров на открытие отдельных счетов, и необходимостью проведения денежных средств строго по отдельным счетам, открытым в рамках требований новой редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" необоснованная по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором поставки предусмотрены сроки оплаты поставленного товара и размер ответственности в случае нарушения условий договора.

Ответчиком нарушены сроки оплаты и истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Нормой п. 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

В настоящем случае Договора поставки заключен сторонами 13.04.2015 и не является государственным контрактом, государственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации.

В указанной связи, изменения законодательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, на Договор поставки от 13.04.2015 N ВТК-257/15-82/013/МО-15 не распространяются.

Учитывая данное обстоятельство, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительны документы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения просрочившего должника от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а следовательно отсутствуют основания для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Наличие иных оснований для освобождения АО "Воентелеком" от обязанности уплатить неустойку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-186660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко