Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-1744/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А23-6865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6865/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Граждандорстрой" (г. Москва, ОГРН 1117746972122, ИНН 7715894101) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - завод) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2014 N ГДС-6/14 в размере 4 800 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

В свою очередь завод, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к заводу о взыскании неустойки по договору от 06.10.2014 N ГДС-6/14 в сумме 667 000 рублей.

Определением первой инстанции от 22.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 190).

Решением суда от 08.02.2016 (т. 2, л. д. 47) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначального и встречного исков с завода в пользу общества взысканы денежные средства в размере 4 769 518 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить в части определения неустойки по встречному требованию, увеличив ее размер до 133 400 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, завод не имел возможности пользоваться объектами реконструкции. Считает, что при снижении неустойки суд недостаточно мотивировал ее несоразмерность.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие у завода убытков вследствие незначительной просрочки выполнения работ, ссылаясь на то, что использование объектов реконструкции начато заводом в феврале - марте 2015 года (т.е. спустя 2 месяца после сдачи работ по акту от 12.12.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Общество заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки по встречному иску.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2014 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N ГДС-6/14 (т. 1, л. д. 48), предметом которого является выполнение подрядчиком за свой риск собственными силами и средствами строительно-монтажных работ по реконструкции электроискрового участка цеха N 5 в осях Л-Н и 21-25 в главном производственном корпусе завода, расположенном по ул. Салтыкова-Щедрина, 141.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 800 000 рублей, в том числе НДС 18 % 884 745 рублей 76 копеек.

Срок выполнения работ определен в 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Заказчик производит полный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и предоставления исполнительной документации на выполненные работы в течение 45 календарных дней (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 9.2 договора приемка производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности сдачи работ.

При нарушении сторонами сроков исполнения договора виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора).

По актам формы КС-2, КС-3 от 12.12.2014 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму на сумму 5 800 000 рублей. Акты подписаны сторонами без возражений.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 1 млн. рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь завод, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае акт допуска для производства строительно-монтажных и ремонтных работ подписан 06.10.2014 (т. 1, л. д. 18), следовательно, подрядчик должен быо приступить к выполнению работ - 20.10.2014 и выполнить их до 19.11.2014. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Размер неустойки за период с 19.11.2014 года по 11.12.2014, исходя из пункта 11.1 договора, составляет 667 000 рублей.

В суде первой инстанции общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и просило суд уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, приняв во внимание то, что предусмотренный договором процент неустойки является высоким (0,5 % в день, что составляет 180 % годовых) относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; заводом в опровержение заявления общества о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства; учитывая незначительный период просрочки; отсутствие пользования обществом денежными средствами завода, правомерно снизил размер договорной ответственности до 61 141 рублей 66 копеек (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, доказательства того, что завод планировал начать эксплуатацию реконструируемого объекта непосредственно после сдачи работ в срок, предусмотренный договором, отсутствуют. Из отзыва, представленного в суд первой инстанции, следует, что фактическое использование объекта началось заводом в феврале-марте 2015 года, т.е. спустя более, чем через 2 месяца после принятия работ.

В акте-допуске от 06.10.2014, подписанного работниками сторон, окончание срока работ определено 31.12.2014.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, завод по существу не оспаривает правомерность снижения судом неустойки, а просит лишь увеличить сниженную сумму до 133 400 рублей. Однако обоснования необходимости взыскания именно этой суммы (которая значительно меньше заявленной во встречном иске) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-6865/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова