Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-3444/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-13851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-13851/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобачева Максима Сергеевича (ИНН: 771802573386, ОГРН: 315400400001528)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобачев Максим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Лобачев М.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 N 19-06/015265, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лобачев М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что Инспекцией не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности; имеющиеся в деле документы, на основании которых сделаны выводы о виновности Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения (акт проверки от 21.10.2015 N 015265, квитанция от 21.10.2015 N 49425), по убеждению ИП Лобачева М.С., получены с нарушением требований КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что исключает их из числа доказательств по делу. Так, содержание квитанции, как полагает заявитель, не позволяет идентифицировать физическое лицо, осуществившее платеж, при этом показания данного лица, процессуальный статус которого соответствует статусу свидетеля, не оформлены в соответствии с положениями статьи 26.3 КоАП РФ; кроме того, административным органом не соблюден предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ порядок изъятия и приобщения к материалам дела данной квитанции как документа, имеющего значение основного доказательства по делу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лобачев М.С. является платежным агентом - субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц в рамках договора о приеме платежей с оператором "Мультипроцессинг Кит".

21.10.2015 должностными лицами административного органа на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.10.2015 N 434 проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при использовании Предпринимателем для приема платежей принадлежащего ему платежного терминала, установленного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Северная, д. 61.

В ходе проверки выявлено, что 21.10.2015 около 10 часов 40 минут гражданка Кудряшова О.Г. для пополнения счета мобильного телефона внесла в данный платежный терминал наличные денежные средства в сумме 50 рублей 00 копеек. Терминалом выдана квитанция от 21.10.2015 N 49425 от имени "Мультипроцессинг Кит" и ИП Лобачева М.С., ИНН: 771802573386. Данные обстоятельства отражены в протоколе опроса свидетеля от 21.10.2015 N 19-06/015265.

Поскольку после принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее платежного терминала плательщику не была выдана квитанция или кассовый чек, содержащие сведения о реквизитах контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ, признак фискального режима), ответчиком был сделан вывод о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала при приеме платежей. При этом, по данным Инспекции, в составе указанного платежного терминала контрольно-кассовая техника не зарегистрирована и фактически отсутствует.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ИП Лобачевым М.С. не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Результаты проверки и выявленное нарушение зафиксированы в акте проверки от 21.10.2015 N 015265, приложением к которому является оригинал квитанции от 21.10.2015 N 49425.

17.11.2015 по факту данного нарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

09.12.2015 начальник Инспекции, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 19-06/015265, в соответствии с которым ИП Лобачев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт (в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Материалами дела подтверждено, что ИП Лобачев М.С. является платежным субагентом.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, под платежным субагентом понимается платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ также предусмотрено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. ассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого ИП Лобачевым М.С. для приема платежей от населения платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Событие и состав данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе выданной платежным терминалом квитанцией от 21.10.2015 N 49425, не содержащей реквизитов контрольно-кассовой техники, протоколом опроса свидетеля от 21.10.2015 N 19-06/015265, актом проверки от 21.10.2015 N 015265. Вывод административного органа о наличии и доказанности в деянии Предпринимателя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины, подтвержден судом первой инстанции. Факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой технически и вину в совершении вмененного административного правонарушения заявитель в апелляционной жалобе не отрицает. Спорным в данном случае является вопрос о соблюдении ответчиком порядка привлечения ИП Лобачева М.С. к административной ответственности. При этом во внимание принимается, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем аргументы заявителя о несоблюдении Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Однако, указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена Инспекцией в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н, в пункте 3 которого Закон N 294-ФЗ не назван в качестве нормативного правового акта, регулирующего исполнение данной государственной функции.

Часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ также предусматривает, что положения данного Закона, регулирующего порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому контролю.

Потребитель, внесший денежные средства в принадлежащий Предпринимателю платежный терминал, и факт неприменения в данном случае контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия были установлены должностными лицами Инспекции в ходе наблюдения, предусмотренного пунктом 23 названного выше Административного регламента в качестве одной из форм проверки, проводимой в рамках осуществления государственной функции.

Выданная платежным терминалом квитанция получена в ходе проверочных мероприятий до возбуждения дела об административном правонарушении и является приложением к акту проверки. В этой связи необходимость соблюдения предусмотренного положениями КоАП РФ порядка изъятия квитанции и приобщения ее к материалам дела отсутствовала.

На основании показаний гражданки Кудряшовой О.Г. должностным лицом Инспекции составлен протокол опроса свидетеля от 21.10.2015, из которого следует, что до начала опроса свидетелю разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 17.7 и 25.6 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью.

В протоколе отражены данные о лице, осуществившем платеж, а также сведения о добровольной передаче Инспекции оригинала квитанции от 21.10.2015 N 49425, при обозрении которого ответчиком был выявлен факт неприменения заявителем в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт проверки от 21.10.2015 N 015265.

При таких обстоятельствах вопреки мнению заявителя квитанция и акт проверки получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Надлежащее обоснование обратного ИП Лобачевым М.С. не приведено. Вывод суда об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности следует признать правильным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-13851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина