Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3113/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-2502/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс",

апелляционное производство N 05АП-3113/2016

на решение от 08.04.2016

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-2502/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению от 03.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от ООО "Мортранс": представитель Комиссарова Е.И. по доверенности от 04.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - общество, ООО "Мортранс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование прокурора и привлек ООО "Мортранс" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Мортранс" указало, что хотя формально совершенное обществом административное правонарушение содержит признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

По убеждению ООО "Мортранс", в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокурора в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой в период с 22.01.2016 по 02.02.2016 проведена проверка соблюдения ООО "Мортранс" законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации причала N 46 (длина 24,70 м, средняя ширина 9,40 м, общая площадь 232,20 кв.м, инв. N 05:401:001:100386180), расположенного по адресу: Чуркинская переправа, г. Владивосток, Приморский край.

Проверкой установлено, что 26.02.2014 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Мортранс" заключен договор на оказание услуг от 26.02.2014 N РМП/74-14. Согласно данному договору ФГУП "Росморпорт", в лице Владивостокского филиала, оказывает ООО "Мортранс" услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала N 46. Срок действия данного договора с 15.02.2014 до 01.04.2014. Данный договор прекратил действовать 01.04.2014. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Владивостокским филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" было направлено письмо от 24.04.2014 N 859/09 с требованием до 01.05.2014 освободить причал N 46, которое было получено последним 25.04.2014 вх. N 59В.

07.05.2014 Владивостокским филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" также направлено письмо N 962/09 с требованием в кратчайшие сроки освободить от незаконною пользования ООО "Мортранс" причал N 46 с целью швартовки морских судов, которое было получено ответчиком 07.05.2014. Также, филиалом в адрес ООО "Мортранс" направлено письмо от 07.08.2014 N 1738/16 с требованием в кратчайшие сроки освободить от незаконного пользования ООО "Мортранс" причал N 46 с целью швартовки морских судов. Письмо получено ООО "Мортранс" 13.08.2014.

В период проверки с 22.01.2016 по 02.02.2016 прокуратурой установлено, что у причала N 46 ошвартованы следующие суда: "Залив Восток", "Муссон", "Шторм" и "Турист", которые находятся в отстое и принадлежат ООО "Мортранс", что также подтверждается предоставленным фотоматериалом. Разрешительные документы (договор аренды) у общества "Мортранс" на эксплуатацию данного Причала отсутствовали.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.07.2014 по делу N 2-2028/14, вступившим в законную силу, на ООО "Мортранс" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть водного объекта, прилегающего к причалу N 46, от морских судов, в т.ч. "Залив Восток", "Муссон" и "Шторм".

По факту выявленных нарушений 03.02.2016 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО "Мортранс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление Приморского транспортного прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Мортранс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Постановления в отношении предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, за которыми в хозяйственном ведении закреплено имущество, расположенное в границах морских портов, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта полномочия осуществляет данное Агентство.

Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 "Об утверждении Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта" установлено, что договор аренды федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, в обязательном порядке согласовывается с Федеральным агентством морского и речного транспорта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2007 серии 25-АА N 932481 причал является федеральной собственностью и передан ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Росморпорт" последнее находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Мортранс" заключен договор на оказание услуг от 26.02.2014 N РМП/74-14. Согласно данному договору ФГУП "Росморпорт", в лице Владивостокского филиала, оказывает ООО "Мортранс" услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала N 46. Срок действия данного договора с 15.02.2014 до 01.04.2014. Данный договор прекратил действовать 01.04.2014. Срок действия данного договора не продлевался, дополнительные соглашения не заключались.

Однако по истечении срока действия вышеуказанного договора общество продолжало эксплуатировать причал N 46 с целью швартовки судов "Залив Восток", "Муссон", "Шторм" и "Турист".

Таким образом, общество в нарушение требований закона использовало федеральное имущество в отсутствие согласия собственника, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "Мортранс" направлены письма от 24.04.2014 N 859/09, от 07.05.2014 N 962/09, от 07.08.2014 N 1738/16 с требованием в кратчайшие сроки освободить причал N 46.

Между тем, данные требования ФГУП "Росморпорт" обществом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании обществом федерального имущества в отсутствие согласия собственника имущества, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих ООО "Мортранс" надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судебной коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии правилами назначения наказания (статьи 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ) с учетом характера совершенного правонарушения и наличия отягчающих ответственность обстоятельств (ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение) в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., установленного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Между тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение. При этом суд, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и прекращения производства по делу не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-2502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович