Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-4007/16 (ключевые темы: заем - договор займа - уступка требования - уступка прав - перечисление денежных средств)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-4007/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-30510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца: представителя Григорьевой Анастасии Сергеевны - доверенность от 11.01.2016

от ответчика: представителя Родины Аллы Валерьевны - доверенность от 18.03.2016 23АА5243938,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуненко Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2016 по делу N А32-30510/2015,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108),

к ответчику Ковтуненко Роману Владимировичу,

при участии третьих лиц: Сбитнева Вячеслава Леонидовича (руководитель истца),

Глоба Сергея Яковлевича,

о взыскании задолежнности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ковтуненко Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 07.12.2012 в размере 100 000,00 рублей основного долга, 320 000,00 рублей процентов по договору займа за период с 07.12.2012 по 17.08.2015, 96 000,00 рублей пени за период с 01.02.2013 по 17.08.2015, а также 13 320,00 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбитнев Вячеслав Леонидович, Глоба Сергей Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в части 100 000,00 рублей основного долга, 320 000,00 рублей процентов по договору займа, 92 800,00 рублей пени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата денежных средств Обществу ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возврате денежных средств Сбитневу В.Л. как директору Общества (займодавца) отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность перечисление денежных средств на счет Общества. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что денежные средства перечисленные ответчиком Сбитневу В.Л. являются частью исполнения по другому договору займа, заключенному между ответчиком и Глоба С.Я., права (требования) по которому Глоба С.Я. уступил Сбитневу В.Л.

В решении также указано на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковтуненко Роман Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- суд первой инстанции не оценил возражения ответчика о том, что Глоба С.Я. и Сбитнев В.Л. не уведомляли Ковтуненко Р.В. о факте уступки права требования. Соглашение об уступке является сфальсифицированным доказательством;

- после возврата ответчиком долга Глоба С.Я. (кредитор) вернул ответчику оригинал долговой расписки;

- суд первой инстанции не дал оценку условиям договора займа от 07.12.2012, которые носят несправедливый характер (120% годовых);

- суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о недостоверности представленного в материалы дела договора займа от 07.12.2012. При этом Ковтуненко Р.В. был подписан договор займа на иных условиях. Текст договора, представленный в материалы дела, не соответствует тексту договора займа согласованному и подписанному сторонами. Договор имел целевой характер: денежные средства предназначались для финансирования процедуры конкурсного производства МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети", одним из конкурсных кредиторов которого являлся истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, поступивших от лиц, участвующих в деле, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 и от 06.05.2016, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2015 по делу N 2-6604/15 прекращено производство по делу по иску Общества к Ковтуненко Р.В. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно данный спор подведомственен арбитражному суду. Иной вывод нарушает право Общества на судебную защиту. Возражений о неподведомственности спора ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавцем) и Ковтуненко Р.В. (заемщиком) заключен договор займа от 07.12.2012 на сумму 100 тыс. рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор денежного займа от 07.12.2012, согласно которому общество приняло обязательство в срок до 12.12.2012 передать конкурсному управляющему МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" Ковтуненко Р.В. 100 тыс. рублей путем перечисления на счет заемщика, а Ковтуненко Р.В. принял обязательства возвратить сумму займа до 31.01.2013, уплатить проценты за пользование займом в размере 10% за каждый месяц займа, а в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (оригинал договора займа от 07.12.2012 - т. 1 л.д. 79 - 81).

В суде первой инстанции Ковтуненко Р.В. заявил о фальсификации представленного договора (т. 1 л.д. 82 - 83). При этом ответчик не оспаривал достоверность своей подписи, содержащейся на третьем листе представленного документа, однако оспаривал содержание первой страницы договора займа от 07.12.2012.

Исходя из ответа, представленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2015 (т. 1 л.д. 78) о невозможности установления точной даты изготовления первого листа документа, 05.11.2015 в суде первой инстанции представитель ответчика отказался от заявленного ходатайства о фальсификации доказательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, проведенного с 28.10.2015 по 05.11.2015 (т. 1 л.д. 85), а также в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 (т. 1 л.д. 88 - 90).

Вместе с тем, ответчик настаивает на недостоверности представленного доказательства и несправедливости, кабальности закрепленных в нем условий займа.

Факт перечисления суммы займа (100 тыс. рублей) истцом ответчику подтверждается копией платежного поручения от 12.12.2012 N 3580 (т. 1 л.д. 17) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик утверждает, что возвратил сумму займа 03.06.2015 путем перечисления денежных средств на карточный счет директора Общества (займодавца) Сбитнева В.Л., открытого в ОАО "Сбербанк России" применительно к карте N 4279 хххх хххх 9908 (т. 1 л.д. 40 - 41).

Факт перечисления 03.06.2015 денежных средств со счета банковской карты ответчика (карта N 5484 хххх хххх 2757) на карточный счет третьего лица - директора Общества (займодавца) Сбитнева В.Л. (карта N 4279 хххх хххх 9908) подтверждается документами, приложенными к ответу подразделения ПАО "Сбербанк России" от 17.11.2015 N 106-09-14/12640 (т. 1 л.д. 91 - 93).

Согласно доводам истца и Сбитнева В.Л., с которыми согласился суд первой инстанции, указанные денежные средства перечислены ответчиком в целях погашения займа, полученного ответчиком от Глоба С.Я., права (требования) по которому переданы Глобой С.Я. Сбитневу В.Л. по договору цессии от 13.01.2014 (оригинал соглашения уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 - т. 1 л.д. 120).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов истца и третьего лица (Сбитнева В.Л.), а выводы суда первой инстанции, основанные на таких доводах, ошибочными.

В судебном заседании суда первой инстанции Сбитневым В.Л. представлена копия расписки Ковтуненко Р.В. о получении у Глобы С.Я. денежных средств на общую сумму 1 460 000 рублей (400 тыс. получено 23.08.2013, 300 тыс. - 05.08.2013, 760 тыс. - 16.10.2013) (копия расписки - т. 1 л.д. 121).

Из текста расписки следует, что заем следовало возвратить до 31.12.2013.

Сбитневым В.Л. также представлено соглашение уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014, по которому Глоба С.Я. уступает Сбитневу В.Л. "права (требования) по договору займа (расписке от 23.08.2013 г.)", сумма уступаемого требования составляет 1 460 000 рублей (т. 1 л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по вопросам: каким образом ответчик был извещен о состоявшейся цессии, каким образом исполнялись обязательства, возникшие из расписки от 23.08.2013?

В письменных пояснениях от 25.04.2016 Сбитнев В.Л. пояснил, что о состоявшейся цессии уведомил Ковтуненко Р.В. по телефону; возврат долга по расписке от 23.08.2013 осуществлялся Ковтуненко Р.В. путем перечисления денежных средств на карту Сбитневу В.Л., который затем передавал их Глобе С.Я.

В письменных пояснениях Глоба С.Я. указано, что о состоявшейся цессии уведомил Ковтуненко Р.В. по телефону; возврат долга по расписке от 23.08.2013 осуществлялся Ковтуненко Р.В. частями лично Глоба С.Я., частями денежные средства перечислялись на банковскую карту Глоба С.Я., частями денежные средства поступали от Сбитнева В.Л.

Таким образом, объективные и достоверные доказательства факта извещения Ковтуненко Р.В. о цессии права (требования), возникшего из долговой расписки от 23.08.2013 в материалы дела не представлено. Письменное уведомление о состоявшейся уступке (как того требует положение пункта 3 статьи 382 ГК РФ) не производилось.

Более того, уступка права (требования) означает, что цессионарий заменяет цедента в соответствующем обязательстве, исполнение обязательства прежнему кредитору считается ненадлежащим (статья 312, пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ковтуненко Р.В. после заключения соглашения уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 продолжал вносить денежные средства на карту Глоба С.Я. (первоначального кредитора), а именно 150 тыс. 19.11.2014 (квитанция - т. 1 л.д. 116, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 132 (оборотная сторона)); 150 тыс. 11.11.2014 (квитанция - т. 1 л.д. 116, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 132); 150 тыс. 18.12.2014 (квитанция - т. 1 л.д. 117, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 133); 200 тыс. 02.12.2014 (квитанция - т. 1 л.д. 117, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 132 (оборотная сторона)); 100 тыс. 28.01.2015 (квитанция - т. 1 л.д. 118, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 133 (оборотная сторона)); 200 тыс. 13.11.2014 (квитанция - т. 1 л.д. 119, выписка по счету Глоба С.Я. - т. 1 л.д. 132).

Таким образом, Ковтуненко Р.В. продолжал исполнять обязательства, возникшие из расписки от 23.08.2013, в отношении первоначального кредитора (Глоба С.Я.), который принимал такое исполнение как надлежащее. Сбитнев В.Л. не указал, какие именно платежи (помимо спорного платежа от 03.06.2015) поступили ему от Ковтуненко Р.В. во исполнение обязательств, возникших из расписки от 23.08.2013.

Довод, изложенный в письменных пояснениях Глоба С.Я. от 22.04.2016, о том, что соглашение уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 было заключено, чтобы Сбитнев В.Л. требовал от Ковтуненко Р.В. возврата долга, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не подтвержденное материалами дела. Во-первых, соответствующая цель цессии не следует из представленного соглашения от 13.01.2014. Во-вторых, обозначенная цель достигается соглашениями иной правовой природы: договором поручения, агентским договором. В-третьих, в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства совершения Сбитневым В.Л. действий в целях возврата долга Глобе С.Я. (переписка, обращение с иском и т.п.). В-четвертых, ни Глоба С.Я., ни Сбитневым В.Л. не представлено разумных объяснений, почему понуждающие действия Сбитнева В.Л. (если таковые совершались), не могли привести к возврату долга непосредственно Глобе С.Я. (зачем требовалось заключение соглашения об уступке и перечисление 100 тыс. рублей на карточный счет Сбитнева В.Л., а не непосредственно Глобе С.Я. как это происходило в отношении иных сумм).

Более того, в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако Глоба С.Я. не передал Сбитневу В.Л. долговую расписку от 23.08.2013. В пояснениях от 22.04.2016 Глоба С.Я. указывает, что возвратил оригинал расписки Ковтуненко Р.В. в ноябре 2015 года после получения денежных средств в полном объеме. В свою очередь Сбитнев В.Л. поясняет, что информацией об обстоятельствах возврата долговой расписки от 23.08.2013 не располагает.

Таким образом, Сбитнев В.Л. даже не владел информацией об исполнении обязательств, возникших из долговой расписки от 23.08.2013, что свидетельствует о надуманности доводов третьих лиц о порядке исполнения соглашения уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014.

Поскольку Сбитнев В.Л. и Глоба С.Я. не доказали факт извещения Ковтуненко Р.В. о заключении соглашения уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014, а Глоба С.Я. не передал Сбитневу В.Л. долговую расписку, удостоверяющую право требования, оснований воспринимать платеж Ковтуненко Р.В., совершенный 03.06.2015 в размере 100 тыс. рублей в адрес Сбитнева В.Л., как исполнение обязательств, возникших из долговой расписки от 23.08.2013, не имеется. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При таких обстоятельствах ответчиком доказан факт платежа в адрес лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа общества-займодавца, Сбитнева В.Л.

С учетом действующей банковской практики направления смс-извещений о поступлении денежных средств на банковскую карту, у суда апелляционной инстанции нет сомнений в осведомленности Сбитнева В.Л. в получении таких средств. Возражения по данным обстоятельствам Сбитневым В.Л. не заявлялись. Следовательно, Сбитнев В.Л. знал (а если не знал, то мог и должен был уточнить у Ковтуненко Р.В.) основания платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Однако нарушение порядка ведения кассовых операций (утвержденного указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) само по себе не опровергает факт получение денежных средств органом юридического лица. В таком случае должны оцениваться обстоятельства передачи денежных средств, воля участников правоотношения.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что в связи со сложностями, возникшими при перечислении денежных средств с карточного счета Ковтуненко Р.В. на расчетный счет Общества, между Ковтуненко Р.В. и Сбитневым В.Л. по телефону была достигнута договоренность, о перечислении денежных средств на карточный счет Сбитнева В.Л. В подтверждение указанных пояснений суду первой инстанции было представлено письмо дополнительного офиса N 3349/3/30 АО "Россельхозбанк" от 02.10.2015 N 003/30-572 (т. 1 л.д. 76). Из указанного письма следует, что 03.06.2015 Ковтуненко Р.В. была предпринята попытка в перечислении денежных средств Обществу, в чем Ковтуненко Р.В. было отказано. Соответственно у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика.

Преодолимость описанных в письме АО "Россельхозбанк" от 02.10.2015 N 003/30-572 препятствий для перечисления денежных средств непосредственно Обществу (на что указал суд первой инстанции) не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает факт обсуждения способов исполнения обязательства между Сбитневым В.Л. и Ковтуненко Р.В. Стороны правоотношения - Общество в лице Сбитнева В.Л. и Ковтуненко Р.В. - могли выбрать различные способы преодоления препятствий в целях исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принятие лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, денежных средств, предназначенных Обществу, должно признаваться надлежащим исполнением обязательства. Сбитнев В.Л. имел (и сохраняет до настоящего времени) возможность внести денежные средства в кассу Общества, не уведомлял Ковтуненко Р.В. о ненадлежащем исполнении обязательства, не возвратил и не собирается возвращать денежные средства. Сбитнев В.Л. поясняет, что получил денежные средства по другому основанию, наличие которого опровергается материалами дела.

Соответственно такие действия единоличного исполнительного органа должны быть восприняты как действия самого Общества.

Иное означает злоупотребление правом со стороны Общества и является препятствие для удовлетворения иска в данной части (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, во взыскании 100 тыс. рублей основного долга по договору денежного займа от 07.12.2012 должно быть отказано.

Применительно к доводам истца и возражениям ответчика о взыскании процентов по договору и неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" даны разъяснения по порядку доказывания несправедливости оспариваемых условий и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В целях выяснения указанных обстоятельств определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 сторонам было предложено дать пояснения по обстоятельствам формирования условий договора займа от 07.12.2012, кем был подготовлен проект договора займа, имеется ли между сторонами переписка по условиям договора займа от 07.12.2012?

В письменных пояснениях от 26.04.2016 N 174 Общество указало, что проект договора займа от 07.12.2012 был подготовлен Обществом, переписки по условиям договора не имеется.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.05.2016 Ковтуненко Р.В. также сообщил суду, что проект договора был подготовлен сотрудниками Общества, обсуждение условий проходило лично со Сбитневым В.Л., переписки по условиям договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное применение условий договора денежного займа от 07.12.2012 является основанием для взыскания с должника 120% годовых платы за пользование займом. Учитывая крайне непродолжительный срок договора займа (с 12.12.2012 по 31.01.2013 - 50 дней, из которых 20 дней являются выходными или праздничными днями) и ставку неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, фактически займодавец получает 156,5% годовых.

При этом, согласно справочной информации с официального сайта Банка России среднемесячная фактическая ставка по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками на срок от 31 до 90 дней в декабре 2012 года составляла 7,56%, средневзвешенная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года в 4 квартале 2012 года составляла 9,2%.

Согласно информации дополнительного офиса N 3349/3/30 АО "Россельхозбанк", в декабре 2012 года кредитование предпринимателей и юридических лиц на срок от двух до трех лет без предоставления обеспечения возврата суммы займа осуществлялось по средней ставке от 12% до 16% годовых одновременно с возвратом основной суммы долга.

В письме ОАО "Юг-Инвестбанк" от 05.05.2016 N 02-0811 указано, что по кредитам от 1 года до 3-х лет, выдаваемым в декабре 2012 года, размер ставок составлял от 14,5% до 20% годовых в зависимости от обеспечения и наличия (отсутствия) кредитной истории и оборотов по расчетному счету в банке.

Таким образом, в декабре 2012 года ответчик мог получить кредит в размере 100 тыс. рублей по ставке не более 20% без предоставления обеспечения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 истцу (Обществу) предложено представить пояснения по вопросу: чем обусловлено формирование условий договора займа от 07.12.2012 о размере процентной ставки (10% за каждый месяц) и о сроке договора займа (до 31 января 2013 года)?

В ходатайстве от 17.05.2016 N 479 Общество пояснило, что ставка в размере 10% согласована сторонами "в целях стимулирования своевременной оплаты суммы долга"; "досудебные предупреждения" ответчику не направлялись.

Вместе с тем, Общество не объяснило, каким образом ответчику предоставлено эквивалентное предоставление против 120% годовых платы за пользование займом (а фактически 156,5% годовых). Общество также не представило разумных объяснений при определении срока договора займа, в том числе с учетом того обстоятельства, что заем предоставлялся ответчику как конкурсному управляющему (на что прямо указано на первом листе документа, предоставленного истцом).

В свою очередь ответчик заявляет, что заем предоставлялся на срок до возмещения конкурсному управляющему расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве N А32-25818/2012; предоставление займа Обществом было обусловлено исключительно желанием одного из конкурсных кредиторов МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" обеспечить оперативное привлечение арбитражным управляющим специалистов для максимально быстрого анализа деятельности несостоятельного должника и сохранения конкурсной массы, реализации ее на максимально выгодных условиях; размер расходов определен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014, а фактически денежные средства перечислены по платежному поручению от 27.05.2015.

Ответчик утверждает, что плата за пользование займом в договоре не была предусмотрена, однако, поскольку доказательств подтверждающих данное утверждение предоставить не может, то просит уменьшить проценты и неустойку до справедливой ставки в размере 16% годовых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из текста договора и пояснений сторон, договор займа заключен между Обществом и ответчиком, действующим в качестве конкурсного управляющего, т.е. в связи с осуществлением профессиональной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено: договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договор займа от 07.12.2012 не подпадает под условия пункта 3 статьи 809 ГК РФ, ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае, поскольку в представленном договоре установлена ставка процентов за пользование суммой займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справедливая ставка банковского процента должна быть определена, исходя из ставок, действующих в месте нахождения кредитора (истца).

При определении размера справедливой ставки суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно информации с официального сайта Банка России, в период с декабря 2012 года по март 2014 года среднемесячные фактические ставки по кредитам в рублях, предоставленным московскими банками на срок от 31 до 90 дней, не превышали 10%; в период до ноября 2014 года - не превышали 12%; в декабре 2014 года составляли 16,87%, в январе 2015 года - 21,91%, в феврале 2015 года - 17,48%, с марта 2015 года - не превышали 15,81%.

Исходя из суммы займа, информации отделений банков, расположенных в Краснодарском крае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справедливая ставка по договору займа составляет 16% годовых.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным начисление неустойки.

В материалах отсутствуют доказательства, позволяющие определить иной срок договора займа, по сравнению с тем, как он определен в тексте договора от 07.12.2012.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что впервые истец обратился с иском о взыскании долга по договору 29.07.2014 (дело N А32-27100/2014, иск к МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети"), т.е. после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 о возмещении конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. расходов, понесенных в деле о банкротстве, что косвенно подтверждает доводы ответчика.

Претензионные письма истца в адрес ответчика, иная переписка отсутствуют.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности выполняет компенсационную и карательную (стимулирующую соблюдать установленные условия договора) функции.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеются обоснованные сомнения в согласовании сторонами условия о сроке договора займа, то при определении справедливой ставки неустойки приоритет следует отдать компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 03.06.2015 сумма долга возвращена истцу.

Истец не указал на наличие убытков в связи с возвратом суммы займа только 03.06.2015.

Примененная судом ставка по договору займа (за исключением трех месяцев) превышает средние ставки банковского кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливой ставку неустойки в размере одной трехсотой действовавшей на момент уплаты долга ставки рефинансирования, что соответствует сложившейся законодательной практике регулирования соответствующих отношений.

Фактическая ставка, которая применена судом апелляционной инстанции, составила 26,0375% годовых.

При этом проценты за пользование займом следует исчислять со дня, следующего за календарной датой перечисления денежных средств заемщику (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 583,56 рубля процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 03.06.2015 (100 000 х 16 / 100 / 365 х 903), 23 457,50 рубля пени за период с 01.02.2013 по 03.06.2015 (100 000 х 8,25 / 100 / 300 х 853).

В остальной части в иске следует отказать на основании статьи 10 ГК РФ с учетом изложенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены в части 12,22%. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 11 693 рубля государственной пошлины за подачу иска, в пользу ответчика - 2 633,40 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (квитанция т. 2 л.д. 9), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1627 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несправедливости условий договора займа (неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), сделаны ошибочные выводы относительно обстоятельств исполнения договора займа (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-30510/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с Ковтуненко Романа Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) 39 583 (Тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек процентов по договору займа за период с 13.12.2012 по 03.06.2015, 23 457 (Двадцать три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей) 50 копеек пени за период с 01.02.2013 по 03.06.2015.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковтуненко Романа Владимировича в доход федерального бюджета 1627 (Одну тысячу шестьсот двадцать семь) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) в доход федерального бюджета 11 693 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) в пользу Ковтуненко Романа Владимировича 2 633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник