Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2620/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-18347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А45-18347/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1117746294104, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ОГРН 1073906033948, г. Санкт-Петербург)

о взыскании основного долга в сумме 314801 руб. 20 коп., пени в сумме 96684 руб. 10 коп. за период с 25.02.2015 по 12.01.2016

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала

о зачете требования в размере 143186 руб. 22 коп. в счет первоначально заявленного требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" в лице Новосибирского филиала (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ответчик, ООО "УГП") о взыскании основного долга в сумме 314801 руб. 20 коп., пени в сумме 96684 руб. 10 коп. за период с 25.02.2015 по 12.01.2016.

ООО "УГП" заявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "ВРК-1" в лице Новосибирского филиала о зачете требования в размере 143186 руб. 22 коп. в счет первоначально заявленного требования.

Решением суда от 09.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" взыскана задолженность в сумме 314801 руб. 20 коп., пени в сумме 96684 руб. 10 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10770 руб. 11 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 459 руб. 59 коп. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" оставлено без рассмотрения, возвращена государственная пошлина по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия договора истцом не выполнялись, счета-фактуры на оплату выполненных работ и подтверждающие документы заказчику не передавались, акт сверки не направлялся. Также полагает, что суд первой инстанции был лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, поэтому оснований для взыскания пени не имеется. Кроме того считает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о передаче дела в арбитражный суд города Москвы. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении встречного иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "ВРК-1" (после переименования АО "ВРК-1") (подрядчик) и ООО "УГП" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/35/2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Плановые виды ремонта производятся по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет подрядчика в порядке 100 % предоплаты, на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги в вагонном ремонтном депо Хабаровск - обособленном структурном подразделении Новосибирского филиала АО "ВРК-1" на общую сумму 314801 руб. 20 коп., что подтверждается актами о выполненных работах N 2 от 20.02.2015, N 3 от 21.02.2015, N 4 от 13.04.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность составила 314801 руб. 20 коп.

14.07.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия N НВС-401 от 13.07.2015 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на то, что подрядчик некачественно отремонтировал железнодорожные вагоны заказчика N 52647914, 52662996, 52663408, в связи с чем вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и отремонтированы перевозчиком, при этом в силу параграфа 6 договора N ВРК-1/35/2015 от 01.03.2015 подрядчик обязан возместить заказчику расходы за ремонт, произведённый перевозчиком ОАО "РЖД" в размере 143186 руб. 22 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Требования по встречному исковому заявлению суд оставил без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 314801 руб. 20 коп., что подтверждается актами о выполненных работах. Акты подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 314801 руб. 20 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что условия договора истцом не выполнялись, счета-фактуры на оплату выполненных работ и подтверждающие документы заказчику не передавались, акт сверки не направлялся, не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами договора, в том числе ответчиком добровольно подписаны акты о выполненных работах в соответствии с условиями договора, при этом иные документы, в том числе счета-фактуры имеются в материалах дела, составлены и датированы такой же датой, что и акты о выполненных работах.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.10 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ, истец начислил пени по каждому акту выполненных работ за период с 25.02.2015 по 12.01.2016, которая составила 96684 руб. 10 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции был лишен возможности проверить период просрочки ответчиком исполнения своей обязанности, поэтому оснований для взыскания пени не имеется, так как в материалы дела представлен расчет цены иска, в том числе пени (т. 2 л.д. 79-80).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство о передаче дела в арбитражный суд города Москвы, не принимается апелляционным судом, поскольку определением суда от 28.10.2015 заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Так, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что споры по взысканию задолженности за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала подрядчика из деятельности Депо/ВКМ которого вытекает спор.

В данном случае подрядчиком выполнены работы и оказаны услуги в вагонном ремонтном депо Хабаровск, которое является обособленным структурным подразделением Новосибирского филиала АО "ВРК-1", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности и ходатайство ответчика отклонено.

Из материалов дела следует, что поскольку подрядчик некачественно отремонтировал железнодорожные вагоны заказчика N 52647914, 52662996, 52663408, в связи с чем вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" и отремонтированы перевозчиком, при этом в силу параграфа 6 договора N ВРК-1/35/2015 от 01.03.2015 подрядчик обязан возместить заказчику расходы за ремонт, произведённый перевозчиком ОАО "РЖД", заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 143186 руб. 22 коп.

Как следует из обжалуемого решения, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО "УГП" претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пункта 10.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в нем условия являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Указывая на необоснованный отказ судом в рассмотрении встречного иска, апеллянт ссылается на то, что одна сторона уже соблюла претензионный порядок и полагает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка бессмысленно и идет злоупотребление правом в пользу истца

Суд апелляционной инстанции, отклоняет данный и иные доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства в части обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в любом случае, если он предусмотрен, в том числе по встречному иску.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела со встречным иском претензия от 15.09.2015 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 (5 шт). и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 не может быть оценена как принятие истцом по встречному иску необходимых мер по досудебного урегулированию спора, поскольку претензия содержит только ссылку на договор и не имеет указание на номера некачественно отремонтированных вагонов, при этом акты сверок по состоянию на 30.06.2015, по состоянию на 31.12.2014, подписаны между структурными подразделениями ОАО "РЖД" и ответчиком, указаны иные номера вагонов, чем в уточненном встречном иске.

С учетом этого, поскольку представленная претензия не идентифицируется применительно к предмету спора по встречному иску, а договор между сторонами носит длящийся характер, апелляционный суд считает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по договору и у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения встречного иска ООО "УГП" по существу, в связи с чем суд правомерно оставил данное заявление без рассмотрения.

Оценивая иные доводы ответчика, апелляционный суд отклоняет их, поскольку они сводятся к оценке обстоятельств встречного иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УГП" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А45-18347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко