Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-3784/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-60952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-60952/2015, судья Лобенко Е.А.

по исковому заявлению публичного акционерного общества МРСК Юга, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096

к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро", ИНН 3416033241, ОГРН 1023405560837

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дельта-Агро" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001401004185 от 20.05.2014 года за период с сентября по декабрь 2015 года в размере 1 228 330 рублей 04 копейки, неустойки в размере 57 179 рублей 85 копеек, неустойку с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга задолженность в размере 1 228 330,04 руб., неустойку в размере 57 179,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,37 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества "Дельта-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 637 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "МРСК Юга" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Представители ПАО "МРСК Юга", ОАО "Дельта-Агро" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Дельта-Агро" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 34001401004185, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители Заказчика и Исполнителя совместно подписывают двухсторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии.

Помесячный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В сентябре 2015 года объем переданной электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000020365 от 30.09.2015 года составил 32,414 МВт.ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года составила 165 041,95 руб.

В октябре 2015 года объем переданной электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000022967 от 31.10.2015 года составил 67,874 МВт.ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года составила 345 826,50 руб.

В ноябре 2015 года объем переданной электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000025491 от 30.11.2015 года составил 80,722 МВт.ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года составила 410 651,69 руб.

В декабре 2015 года объем переданной электрической энергии согласно акту об оказании услуг N 34000000028102 от 31.12.2015 года составил 60,363 МВт.ч. Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года составила 306 809,90 руб.

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Пунктом 3.9 договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 1 228 330 рублей 04 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с открытого акционерного общества "Дельта-Агро" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга задолженность в размере 1 228 330,04 руб., неустойку в размере 57 179,85 руб.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании заявленной неустойки с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, поскольку взыскание данной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на взыскание неустойки с 06.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, поскольку денежное обязательство за выполненные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. В отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку обозначенными нормами регулируются различные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу N А12-60952/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин