Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16573/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-217426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ППК Системы безопасности" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-217426/2015, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи - 12-1269) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППК Системы безопасности" (ОГРН 1027000881918, город Томск, улица Водяная, 90/9) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой" (ОГРН 1137746526114, 119991, город Москва, Бульвар Гоголевский, 21, строение 2) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инвест" (ОГРН 1020600984480, 386101, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Центральный округ, проспект И.Базоркина, дом 70) о признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуслов А.Н. (по доверенности от 13.06.2015)

от ответчиков: ООО "РТ-Соцстрой" - Сащенко А.В. (по доверенности от 18.12.2015);

ООО "Росстрой-Инвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППК Системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Соцстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-Инвест" о признании недействительным контракта от 28.11.2014 г. N 5655-СМР-Н и обязании провести открытый конкурс на право заключении договора.

По мнению истца, указанный контракт является ничтожным в связи с нарушениями требований закона, имевших место при его заключении.

Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-217426/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "РТ-Соцстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Росстрой-Инвест", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2014 г. на официальном сайте в сети Интернет ООО "РТ-Соцстрой" (Заказчик) разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Перинатального центра мощностью 130 коек (извещение N 31401535655).

13.10.2014 года истцом заказчику была представлена заявка на участие в открытом конкурсе.

15.10.2014 года заявка была подана ООО "Росстрой-Инвест".

В ходе рассмотрения представленных заявок, было установлено, что обе заявки не соответствовали требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документации, оба участника процедуры закупки были не допущены, конкурс признан несостоявшимся.

В нарушение п. 15.2 конкурсной документации истец вместо оригинала платежного поручения о перечислении обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе представил цветную копию платежного поручения N 295 на сумму 49.474.089,50 рублей.

24.10.2014 г. заказчик обратился письмом N 899 в адрес ЗАО АКБ "Новикомбанк" с запросом о поступлении денежных средств от истца в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

28.10.2014 г. письмом N 08924 Банк проинформировал заказчика об отсутствии информации о поступлении денежных средств.

Учитывая сроки реализации программы строительства Перинатальных центров, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.213 N 2302-р "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации", конкурсной комиссией было принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика - ООО "Росстрой-Инвест" на условиях ранее объявленного конкурса (протокол закупки у единственного поставщика N 2 от 11.11.2014 г.)

28.11.2014 г. на основании решения конкурсной комиссии о закупке у единственного поставщика ответчики заключили договор N 5655-СМР-Н.

По мнению истца, ответчиками был заключен оспариваемый договор от 28.11.2014 г. N 5655-СМР-Н на строительство объекта с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст.2 Закона о закупках).

Частью 1 ст. 3 Закона о закупках установлены принципы, которыми руководствуются заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона о закупках).

Частью 5 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Таким образом, законодатель предоставляет заказчику закупки право по своему усмотрению, с учетом целей закупки и экономических интересов заказчика, определять способы проведения закупки.

В соответствии с п. 7, п. 3 ст. 27 Положения о закупочной деятельности, заказчик имеет право осуществлять закупку у единственного поставщика, если по результатам проведения конкурентной процедуры закупки е подана ни одна заявка, либо все заявки, представленные на процедуру закупки, не допущены к дальнейшему участию по решению закупочной комиссии, либо договор по итогам проведения конкурентной закупки на заключен с победителем или с лицом, заключение договора для которого является обязательным, в случае уклонения победителя от заключения договора; договор по данному основанию заключается по цене, в объеме и на условиях, указанных в документации о закупке, или на лучших для заказчика условиях (в том числе достигнутых по результатам преддоговорных переговоров).

При этом, в соответствии с п. 2, п. 1 ст. 27 Положения решение о закупке у единственного поставщика принимается закупочной комиссией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания оспоримой сделки недействительной, не подтверждаются материалами дела, в связи с недоказанностью истцом нарушений требований законодательства при заключении оспариваемого контракта, а также наличия заинтересованности истца в оспаривании действительности заключенного между ответчиками контракта, недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемого контракта по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-217426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Д.Н.Садикова А.И.Трубицын