Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2751/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А43-148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-148/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Романовой А.А.,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шечкова Е.Ю. представитель по доверенности от 11.09.2015 N 276 сроком действия до 29.06.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Горьковская железная дорога", г.Нижний Новгород (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 23 091 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков доставки груза и 71 руб. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на иск требование по существу не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить судебный акт в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель просит снизить начисленную неустойку в связи со значительным ее превышением по отношению к возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ФКУ "ГЦСП МВД России" заключен государственный контракт, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг организации перевозок грузов в интересах МВД России, расчет и оплату за перевозку данных грузов.

В соответствии с пунктом 13 Устава воинских железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 429-30, органы специальных перевозок являются полномочными представителями МВД России в области внутренних дел на железнодорожном транспорте.

Согласно Положению о филиале ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Горьковской ж.д." (далее - филиал), утвержденному приказом ФКУ "ГЦСП МВД России" от 03.05.2011 N 52, филиал является представителем ФКУ "ГЦСП МВД России" на Горьковской железной дороге и реализует государственные задачи и функции по организации и обеспечению специальных и воинских перевозок в интересах органов внутренних дел России (далее - ОВД России) и внутренних войск России (далее - ВВ МВД России).

На основании поданных заявок органы спецперевозок МВД России в органы транспорта предоставляют планы на выполнение воинских железнодорожных перевозок.

Данный порядок установлен статьей 7 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной (дорожная ведомость) N Ф418829 грузоотправитель ООО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", в адрес грузополучателя ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" на станцию Вахитово Горьковская железная дорога, были отправлены вагоны (железнодорожные цистерны): N57970311 с грузом (бензин моторный), вес 110 тон 359 кг, номер воинского транспорта 96/17558.

В соответствии с государственным контрактом, ФКУ "ГЦСП МВД России" обязательства по оплате за данную перевозку, на основании выставленных счетов ОАО "РЖД" (п. 3.1.1 государственного контракта) исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Общая стоимость данной перевозки составила 127 893 руб.

Согласно данной транспортной железнодорожной накладной (дорожная ведомость) N Ф418829 срок доставки груза - 29.10.2015, груз прибыл на станцию назначения 31.02.2015, просрочка доставки груза составляет 2 суток.

В порядке досудебного урегулирования спора грузополучатель - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" в адрес ответчика направил претензию от 24.11.2015 N 20/4475, об уплате пени за просрочку доставки воинского транспорта с нефтепродуктами (бензин моторный) в адрес ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан" на сумму 23 020 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности истцом факта наличия просрочки доставки воинского транспорта с нефтепродуктами на сумму 23 020 руб. 74 коп.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 N 27.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик

уплачивает пени грузополучателю в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки его доставки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, акт должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Применительно к указанным правилам, факт обоснованной задержки спорных вагонов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком, не были представлены истцу акты общей формы при выдаче груза, также истцу не направлялись уведомления о задержке вагонов.

Нарушения сроков доставки грузов подтверждается железнодорожной накладной, представленной в материалы дело.

В соответствии со статьей 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки

считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку доставки груза составила 23 091 руб. 74 коп.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность периода просрочки с 29.10.2015 по 31.02.2015, а также размер неустойки посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме 23 091 руб. 74 коп. соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-148/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская