Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 17АП-3078/16

г. Пермь

23 мая 2016 г.

Дело N А60-47067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-47067/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ООО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (далее - ООО "Оборонэнергосбыт", ответчик) 6 077 299 руб. 98 коп., в том числе 6 057 290 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2015 года, 20 009 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2015 по 30.09.2015 с продолжением их начисления с 01.10.2015 по день фактической оплаты долга (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 12 790 825 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период июнь 2015, август 2015, 324 140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 19.11.2015 с продолжением их начисления с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 147-151).

Ответчик, ООО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 163, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, заявитель указал, что первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителями конечных потребителей, в материалы дела не представлены.

От истца поступил отзыв, в котором ООО "ЭнергосбыТ Плюс" опровергло доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Гарантирующий поставщик-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 (л.д. 10-27), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку (продажу) электрической энергии (мощности), а гарантирующий поставщик-2 обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в июне и августе 2015 года поставил ответчику, а ответчик принял электрическую энергию на сумму 12 790 825 руб. 10 коп., что подтверждается отчетами о расходе электрической энергии за июнь и август 2015 года (л.д. 47-58, 108-118).

Для оплаты поставленных энергоресурсов на указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 N 0004444/0474, от 31.08.2015 N 0006088/0474, корректировочная счет-фактура от 31.08.2015 N К0006001/0474 к счету-фактуре от 30.06.2015 N 0004444/0474 (л.д. 45, 119-120, 122).

Согласно п. 7.2.3 договора окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета гарантирующего поставщика-2.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 12 790 825 руб. 10 коп. долга, 324 140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом передаче электрической энергии ответчику подтвержден представленными истцом документами, в том числе отчетами о расходе электрической энергии за июнь и август 2015 года (л.д. 47-58, 108-118), подписанными представителем ответчика и скрепленными оттиском печати общества "Оборонэнергосбыт".

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, истец доказал объем переданной электрической энергии на объекты ответчика. Доказательств передачи истцом иного объема электроэнергии ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку задолженность в размере 12 790 825 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 140 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 19.11.2015 с продолжением их начисления с 20.11.2015, является законным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в п. пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-47067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц