Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-11546/15

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Дорошенко Т.А., по доверенности от 20.02.2016, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (07АП-11546/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу N А45-12119/2015

(судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис", г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр", г. Новосибирск

о взыскании 490 330 руб. 62 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный центр Новокузнецк", г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизельСервис" (далее - ООО "ЕвроДизельСервис", истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ООО "УАЗ Центр", ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченных лизинговых платежей в размере 608 210, 20 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в размере 472 352 рублей 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11776 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЕвроДизельСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., понесенных в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 903 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "УАЗ Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что заявленные требования в указанной сумме не подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающий баланс интересов сторон, в том числе потому, что часть судебных заседаний носили технический характер; по настоящему делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает разумной сумму в размере 75 000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЕвроДизельСервис" (доверитель) представлено соглашении об оказании юридической помощи от 01.06.2015, заключенное с Золодуевым Н.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков в виде лизинговых платежей по договору лизинга N 1178093-ФЛ/НКЗ-14 от 02.12.2014 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области, ответчик ООО "УАЗ Центр", г. Новосибирск, ИНН 5410025858.

В пункте 3.1 соглашения от 01.06.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб. (окончательный гонорар).

Пунктом 3.2 соглашения от 01.06.2015 установлено, что помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

В материалы дела также акт выполненных работ от 20.12.2015, согласно которому адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 100 000 руб., а именно: составление искового заявления, подготовка документов, подача искового заявления в арбитражный суд Новосибирской области; представление интересов доверителя в арбитражном суде Новосибирской области в 5-ти судебных заседаниях 14.07.2015, 30.07.2015, 06.08.2015, 24.09.2015, 30.09.2015.

ООО "ЕвроДизельСервис" оплатило оказанные услуги на сумму 100 000 руб. что подтверждается платежными поручениями N 1918 от 21.12.2015 и N 1044 от 27.07.2015.

09.11.2015, между ООО "ЕвроДизельСервис" (доверитель) и Золодуевым Н.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УАЗ Центр" в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-12119/2015.

В пункте 3.1 соглашения от 09.11.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг адвоката составляет 50 000 руб. (окончательный гонорар).

Пунктом 3.2 соглашения от 09.11.2015 установлено, что помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату командировочные и иные расходы, связанные с исполнением поручения.

В материалы дела также акт выполненных работ от 20.12.2015, согласно которому адвокат оказал доверителю услуги на общую сумму 50 000 руб., а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва с документами в Седьмой арбитражный апелляционный суд; представление интересов в судебном заседании 18.12.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "ЕвроДизельСервис" оплатило оказанные услуги на сумму 50 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 21 от 19.01.2016, в соответствии с которым доверитель перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства за юридические услуги по указанному соглашению в размере 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2015, 30.07.2015, 24.09.2015, 30.09.2015, суда апелляционной инстанции - 18.12.2015, а также им подготовлен ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, уточнение иска и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (при этом судом учтено, что в судебном заседании 06.08.2015 представитель истца участие не принимал), сложность и продолжительность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, но снизил их удовлетворив требования в размере 120 000 руб.

Оценивая требования с точки зрения разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, суд учел все их доводы и возражения, и исходил из рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, согласно которым минимальный размер ставки за один судодень составляет 15 000, а с выездом в другой город в двойном размере - 30 000 руб., а также принял во внимание аналогичную стоимость оказания услуг по решению адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

При этом, удовлетворяя заявление частично и взыскав с ответчика в пользу истца 99 903 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относятся судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек является чрезмерно завышенным, необоснованным, нарушающий баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение своей позиции ответчик не представил доказательств того, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Суждение апеллянта о том, что по настоящему делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела, также не может быть принято то во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод относительно того, что часть судебных заседаний носила "технический характер" был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов дела следует и судом оценено, что судебные заседания проводились, на них разрешались различные ходатайства, рассматривались иные вопросы, в связи с чем непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 по делу N А45-12119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 341416 от 23.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева