Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13695/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-72746/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ридвинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-72746/15 (142-585), принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ридвинг" (ОГРН 1027700124550) о взыскании задолженности по арендной плате 11.765.456 руб. 94 коп., неустойки в размере 31.480.493 руб. 98 коп., выселении из здания общей площадью 723,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1 и передаче в освобожденном виде истцу,

при участии третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 12/8, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ридвинг" (ОГРН 1027700124550) о взыскании задолженности в размере 2.334.132 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.582 руб. 16 коп. третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин А.С. по доверенности от 11.06.2015 г.;

от ответчика: Шутова О.В. по доверенности от 14.10.2015 г.;

от ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Никольская А.Н. по доверенности от 22.12.2015 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИДВИНГ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11.765.456 руб. 94 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору N 361 от 01.05.2001, а также предусмотренных договором пени в размере 31.480.493 руб. 98 коп., выселении из здания общей площадью 723,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к ООО "Ридвинг" о взыскании суммы задолженности в размере 2.334.132 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.582 руб. 16 коп., с учетом принятых уточнений ФГБУК в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РИДВИНГ" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве взыскана задолженность в размере 9.787.378 руб. 35 коп., неустойка в размере 30.781.565 руб. 21 коп. В остальной части иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.

А также обжалуемым решением суда с ООО "РИДВИНГ" в пользу ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" взыскана задолженность в размере 2.334.132 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25.582 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Росимущества в городе Москве в полном объеме и об оставлении исковых требований ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил письменные пояснения на жалобу ответчика, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" представил отзыв на жалобу ответчика, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГУОП г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 361 от 01.05.2001 г., по условиям которого ГУОП г. Москвы обязалось передать в аренду памятник архитектуры "Дом конца XVII в. (1796 г.)", а ответчик принять для использования под офис, находящийся по адресу: г.Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 20, стр. 1, площадью 365,7 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2001 г. (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 4 договора, срок аренды установлен с 01.05.2001 г. по 20.05.2013 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договоре.

В разделе II договора, в редакции дополнительного соглашения N Д-30/283 от 31.07.2013 г. стороны согласовали арендную плату по договору.

Кроме того, дополнительным соглашением N Д-30/283 от 31.07.2013 г., стороны уточнили адрес объекта - г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 20, стр. 1, арендуемую площадь объекта - 723,6 кв.м. и продлил срок действия договора до 01.07.2015 г.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 28.08.2012 г. за N 77-77-15/026/2012-770.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 1367-р объект аренды передан ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись от 08.12.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АР N 939925.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2014 г. N И22-09/16498, в которой предлагал ответчику представить доказательства оплаты долга, либо оплатить имеющуюся задолженность, а также составить акт сверки взаимных расчетов. (т.1, л.д. 49-51). Однако, ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендным платежам истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил:

- требования истца в части за период с 28.08.2012 г. по 08.12.2014 г. в размере 9.787.378 руб. 35 коп.;

- требования третьего лица, ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", за период с 08.12.2014 г. по февраль 2015 г., включительно, в размере 2.334.132 руб. 74 коп.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.2.1. договора, начислена неустойка в размере 0,7% за период с 01.11.2013 г. по 03.03.2015 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 31.480.493 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени частично в размере 30.781.565 руб. 21 коп., а в остальной части неустойки истцу отказал, поскольку спорный период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод ответчика отклоняется.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, т.е. с момента регистрации права оперативного управления спорного имущества с 08.12.2014 г. за третьим лицом с самостоятельными требованиями - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы в пользу указанного лица в соответствии со ст.ст. 296, 299 ГК РФ.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендных платежей, принимая во внимание верный расчет ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. в заявленном размере 25.582 руб. 16 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", подписавший ходатайство о его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладал необходимыми полномочиями на подписание иска, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Поскольку полномочия представителя на подписание ходатайства о вступлении Агентства в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями в перечне, поименованном в ч. 2 ст. 62 АПК РФ отсутствуют, требование Агентства правомерно и обоснованно было рассмотрено и принято судом первой инстанции. Оснований для оставления заявленных требований третьего лица с самостоятельными требованиями у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 50, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-72746/15 (142-585) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич