Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-16952/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-132359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровым Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. (резолютивная часть от 11.01.2016 г.) по делу N А40-132359/2015, принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ООО "ПК Гефестстрой" (ОГРН 1107746999183, ИНН 7719766220, 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, оф. 1)

ответчик ООО "Прок-энерго 2001" (ОГРН 1037739214204, ИНН 7706234204, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 44, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Чилимова Е.В. по дов. от 15.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Гефестстрой" (подрядчик) предъявило ООО "Прок-энерго 2001" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 10.12.2012 г. N 10/12 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 101 000 руб., договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены Договора, начисленной за период с 03.03.2013 г. по 20.07.2015 г. в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 12.02.2016 г. (т. 1 л.д. 64-65), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ПК Гефестстрой" (подрядчик) и ООО "Прок-энерго 2001" (заказчик) заключен Договор от 10.12.2012 г. N 10/12 (т. 1 л.д. 17-24), предусматривающий выполнение комплекса работ по устройству наружного освещения (установка опор в количестве 21шт., прокладка кабеля), монтажу и пусконаладке, со сдачей на баланс ГУП "Моссвет", на объекте заказчика по адресу: МО, г. Люберцы. "Строительство участка проспекта Гагарина (пр.пр. 54) и участка ул. Новопроображенской (пр.пр. 50) для застройки кВ. 7".

Стоимость работ согласована равной 1 890 000 руб.

Договором предусмотрена, что оплата работы осуществляется по факту сдачи ее результата подрядчиком и принятия заказчиком; сдача результата работы подрядчиком и его принятие заказчиком удостоверяется посредством составления сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; работа подлежит оплате после составления Акта КС-2.

Подрядчик выполнил работу общей стоимостью 1 860 000 руб. и передал ее результат заказчику, а последний его принял в полном объеме, что удостоверено составленными обеими сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3 от 25.02.2013 г. (т. 1 л.д. 25, 26).

Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено.

По состоянию на 16.06.2015 г. непогашенным остался долг в размере 1 860 000 руб.

Наличие долга в указанном размере и обязанность его погасить признана заказчиком посредством подписания сторонами Акта сверки от 16.06.2015 г. (т. 1 л.д. 27).

После составления Акта сверки была оплачена еще часть задолженности в сумме 945 000 руб.

Итого непогашенным остался долг в размере 1 101 000 руб.

Договором за просрочку в оплате за выполненную работу предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от цены Договора.

Начисленная за просрочку в оплате за период с 03.03.2013 г. по 20.07.2015 г. (пределы заявленного иска) неустойка составила сумму 186 000 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга и неустойки за просрочку в оплате, выраженное в претензии исх. от 03.07.2015 г. (т. 1 л.д. 34), направленное должнику почтовой связью 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 35), последним добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы основного долга и начисленной на него договорной неустойки подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено по существу, а не оставил без рассмотрения применительно к в силу ст. 129 АПК РФ, требование о взыскании неустойки; Заявитель полагает, что по данному требованию не соблюден предусмотренный Договором порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не был указан размер неустойки.

Данный довод является необоснованным, т.к. все исходные данные, необходимые для начисления Договорной неустойки в соответствии с его условиями, Ответчику как стороне данного Договора были известны; Истец указал в претензии размер основного долга и основание его возникновения, и потребовал его уплаты, а также начисленной на основной долг договорной неустойки, т.е. указал базу для начисления неустойки, а ее размер Ответчик имел возможность рассчитать самостоятельно.

Контр-расчета неустойки Ответчик суду не представил, о неправильности ее расчета не заявлял.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2016 г.) по делу N А40-132359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан