Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-4193/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-36595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-36595/2015 (судья Чесноков А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Кристалл плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Кристалл плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Детскому санаторно-оздоровительному комплексу "Жемчужина России" (далее - ответчик) о взыскании 5 021,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 27.03.2014, N 8 от 23.04.2014, N 10 от 30.05.2014, 184 800 руб. неустойки по договору N 10 от 30.05.2014 за период с 01.06.2015 по 28.08.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате клининговых услуг.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 4 927,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 27.03.2014, N 8 от 23.04.2014, N 10 от 30.05.2014; 184 800 руб. неустойки по договору N 10 от 30.05.2014 за период с 01.06.2015 по 28.08.2015 - л.д. 119 том 1.

Решением суда от 03.02.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 927,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 27.03.2014, N 8 от 23.04.2014, N 10 от 30.05.2014; 50 000 руб. неустойки по договору N 10 от 30.05.2014 за период с 01.06.2015 по 28.08.2015; 6 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 927,88 руб.

Суд признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным, пришел к выводу, что для компенсации нарушенного права истца с ответчика следует взыскать неустойки в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, снизить размер присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 103,98 руб. и неустойки до 1 004, 22 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- из искового заявления следует, что истец производит расчет просрочки внесения авансовых платежей. Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму аванса не следует. В связи с этим, взыскание процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате каждого акта выполненных работ,

- истцом неверно определены периоды просрочки, суммы просрочки и порядок начисления процентов,

- вывод суда о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным, Вместе с тем вывод суда об определении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб. не может быть признан обоснованным и законным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца поступили пояснения в отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено три договора, по условиям которых истец является исполнителем:

- 27.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие виды услуг: комплексную влажную ежедневную уборку помещений спальных корпусов "Космос" и "Пепелац", согласно приложению N 1 "Сводная таблица убираемых площадей" и генеральную уборку помещений. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составила 435 394 руб. в месяц;

- 23.04.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: комплексную генеральную послестроительную уборку спального корпуса "Сокол" - л.д. 37 - 38 том 1. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 369 110 руб. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязался авансировать оплату услуг в размере 50 % от стоимости услуг, что составляет 184 555 руб. Акт об оказании послестроительной уборки помещений спального корпуса "Сокол" датирован 19.05.2014 - л.д. 39 том 1;

- 30.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: комплексную влажную ежедневную уборку помещений спальных корпусов "Сокол" и "Морячок" - л.д. 42 - 44 том 1. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 498 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик принял на себя обязательства авансировать оплату услуг в размере 50 % от общей стоимости не позднее, чем 15 числа каждого рабочего периода, что в сумме составляет 249 000 руб., и в течение трех календарных дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости работ за выполненный период, указанный в пункте 1.5 договора, что в сумме составляет 249 000 руб.

К договорам подписаны дополнительные соглашения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор истцом исполнялся, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний: N 2.0 от 30.04.2014, N 2.2 от 30.05.2014, N 2.3 от 30.06.2014, N 2.4 от 31.07.2014, N 2.5 от 31.08.2014, N 8 от 19.05.2014, N 10 от 30.06.2014, N 10/1 от 31.07.2014, N 10/2 от 31.08.2014 - л.д.21-25 том 1.

Всего по представленным в дело актам услуги оказаны на 2 950 301 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик несвоевременно оплачивал указываемые ему услуги, что явилось основанием для обращения в суд.

Наличие просрочек в оплате по сравнению с условиями договоров подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем размере:

- по договору от 27.03.2014 N 2 за период с 28.03.2014 по 10.09.2014 на сумму 2 316,07 руб.,

- по договору от 23.04.2014 N 8 за период с 23.05.2014 по 28.05.2014 в размере 148,03 руб.,

- по договору от 30.05.2014 N 10 за период с 01.06.2014 по 10.09.2014 в размере 2 463,78 руб. - л.д. 120-122 том 1.

Итого мера ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ заявлена в размере 4 927 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования.

Исследовав имеющиеся в деле расчеты, апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что мера ответственности в виде процентов по ст.395 ГК РФ применена в том числе за неисполнение обязанности по предварительной оплате.

Между тем просрочка уплаты аванса, являясь нарушением соответствующего условия договора (при согласовании аванса), не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

Для применения меры ответственности за просрочку уплаты аванса в договоре должно быть согласовано применение неустойки.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Ниже приведен анализ испрашиваемых истцом мер ответственности.

В соответствии с п. 4.2 договора от 27.03.2014 N 2 заказчик принял на себя обязательства авансировать оплату услуг в размере 25 % от общей стоимости не позднее, чем за две недели до начала рабочего периода, что в сумме составляет 108 849 руб., не позднее чем через 10 дней с момента начала работ заказчик вносит аванс в размере 25 % от общей стоимости работ - 108 849 руб., и в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ заказчик оплачивает 50 % от общей стоимости работ за выполненный период, указанный в пункте 1.5 договора, что в сумме составляет 217 696 руб. - л.д. 16 - 18 том 1.

Согласно пункту 1.5 договора от 27.03.2014 N 2 ответчик был обязан приступить к исполнению услуг 10.04.2014. Стороны договорились считать в последующем последнее число каждого месяца датой закрытия (подписания акта приемки выполненных работ), и датой начала следующего периода работ.

При расчете ответственности за просрочку оплат по акту 2.0 от 30.04.2014 (акт составлен к договору N 2) истец на сумму аванса 108 849 руб. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 07.04.2014.

Также истец на сумму аванса 108 849 руб. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 23.04.2014.

Согласно пункту 5.1 договора N 2 "меры ответственности сторон в любых случаях применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ". Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды на сумму аванса неправомерно.

Далее истец на сумму 72 565 руб. произвел начисление процентов за период с 04.05.2014 по 15.04.2014.

Стоимость услуг в месяц составляет 435 394 руб. Как указано выше, стороны оговорили начало оказания услуг - 10.04.2014. Акт оказания услуг за апрель 2014 года подписан 30.04.2014 на сумму 290 263 руб. - л.д. 21 том 1. Срок оплаты установлен договором - в течение 3 календарных дней с момента подписания акт приемки выполненных работ. Оплата в полном объеме произведена по расчетам истца 15.05.2014. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на 72 564, 67 руб. начислены верно. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и сумме по ставке 8,25% составил 199,55 руб. Апелляционный суд признает данный расчет составленным правильно.

При расчете ответственности за просрочку оплат по акту 2.2 от 30.05.2014 (акт составлен к договору N 2) истец на сумму аванса 217 698 руб. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 23.05.2014 в размере 648, 56 руб., что неправомерно в силу изложенного выше.

30.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 27.03.2014, которым порядок оплаты изменен: заказчик обязан производить оплату услуг в размере 50 % от общей стоимости услуг не позднее 15 числа каждого месяца и по окончанию каждого рабочего периода в течение 3 календарных дней оплачивает оставшиеся 50 % от общей стоимости услуг, стороны обязаны подписать акт приемки выполненных работ своевременно по окончанию каждого рабочего периода.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.03.2014 N 2 произведено на сумму платежа по условиям дополнительного соглашения.

Ответственность за просрочку оплаты начислена истцом в том числе за просрочку оплаты выполненных работ за полмесяца, что соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Оплата работ, выполненных за полмесяца, авансовым платежом с учетом условий договора не является.

С учетом изложенного, по договору от 27.03.2014 N 2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 368,17 руб.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2014 N 8 истец произвел начисление процентов после подписания акта оказания услуг. Апелляционный суд расчет проверил, расчет выполнен верно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.04.2014 N 8 в размере 148,03 руб. правомерен.

По акту N 10 от 30.06.2014 (акт составлен к договору N 10).

Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.05.2014 N 10 на сумму 124 500 за период с 01.06.2014 по 06.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.05.2014 (указание даты 29 вместо 30 апелляционный суд оценивает как опечатку) установлено, что заказчик авансирует оплату услуг в размере 25% от общей стоимости услуг до начала работ, далее производит платеж в размере 25% от общей стоимости услуг не позднее 15 числа каждого месяца, и по окончании каждого рабочего периода в течение 3 календарных дней оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости услуг.

При этом взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на аванс законодательством не предусмотрено, договором N 10 также не предусмотрено.

30.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10. Согласно указанного дополнительного соглашения, п. 4.1 договора от 29.05.2014 N 10 изложен в следующей редакции: стоимость договора составляет 210 000 руб.

Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик обязан производить оплату услуг в размере 50 % от общей стоимости услуг через две недели с начала рабочего периода (15 числа каждого месяца) и по окончанию каждого рабочего периода в течение 3 календарных дней оплачивает оставшиеся 50 % от общей стоимости услуг, стороны обязаны подписать акт выполненных работ своевременно по окончанию каждого рабочего периода. В случае просрочки платежей, исполнитель имеет право на свое усмотрение:

- приостановить работы до полного погашения задолженности заказчиком;

- выставить штрафные санкции в размере 1%, что в сумме составляет 4 980 руб. за каждый день просрочки оплаты.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части по договору N 10 соответствуют требованиям договора и дополнительному соглашению N 2 от 30.06.2014 к договору N 10.

Ответственность за просрочку оплаты начислена истцом в том числе за просрочку оплаты выполненных работ за полмесяца, что соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. Оплата работ, выполненных за полмесяца, авансовым платежом с учетом условий договора не является.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 292,59 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 184 800 рублей за период с 01.06.2015 по 28.08.2015 по договору N 10.

Из дела следует, не отрицается ответчиком, что в данный период долг ответчика перед истцом составлял 24 898 рублей - л.д. 73 том 1, л.д. 54 том 2.

Начисленный истцом размер неустойки обусловлен следующим.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N10 (пункт 4.2) согласовано право исполнителя при просрочке платежей выставить штрафные санкции в размере 1 %, что в сумме составляет согласно дополнительному соглашению N 1 4 980 рублей (при этом согласно договору N10 стоимость услуг по договору в месяц составляет 498 000 рублей, согласно дополнительному соглашению N 2 - 210 000 рублей) - л.д. 43, 45, 47 том 1.

То есть, стороны согласовали начисление неустойки на всю стоимость услуг по договору за месяц при просрочке оплаты со стороны заказчика.

Соответственно согласно расчету истца неустойка равна:

2 100 х 88 дней = 184 800 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки несоразмерным и определил, что для компенсации нарушенного права истца с ответчика следует взыскать 50 000 руб. пени.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения размера меры ответственности по ст. 395 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки подлежит отклонению. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика - п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Примененный судом размер ответственности составляет 2, 28 % от суммы реального долга за каждый день просрочки. Данный размер превышает средние ставки по кредитам и депозитам. Между тем примененный размер значительно ниже согласованного сторонами в договоре. При этом условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по вопросу о подлежащей взысканию неустойке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Однако, поскольку суд неверно применил нормы материального права, а именно положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, решение суда надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-36595/2015 в обжалованной части изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер до 3 808,79 руб.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (ИНН 2309118393, ОГРН 1092309003412) в пользу общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Кристалл плюс" (ИНН 2301078692, ОГРН 1112301009193) 3 808,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2 от 27.03.2014, N 8 от 23.04.2014, N 10 от 30.05.2014; 50 000 руб. неустойки по договору N 10 от 30.05.2014 за период с 01.06.2015 по 28.08.2015; 6 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "Кристалл плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 17, 40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина