Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1857/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А08-7992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО": Живых И.А., представителя по доверенности N 2 от 16.01.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехникЭлектро": Байкова П.Н., представителя по доверенности N 8 от 28.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-7992/2015 (судья Бутылин Е. В.) по иску ООО "ТехникЭлектро" (ИНН 3123113169, ОГРН 1043107044023) к ООО "ТЭЛПРО" (ИНН 3127005534, ОГРН 1083127001210), третье лицо: ООО "ИНЭЛКО", о взыскании 3 579 830,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехникЭлектро" (далее - ООО "ТехникЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" (далее - ООО "ТЭЛПРО", ответчик) о взыскании о взыскании 3 579 830,51 руб. долга и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 153 490 руб. долга по договору, пени за просрочку оплаты за поставленное электрооборудование в сумме 64 884,10 руб.

Определением суда в качестве третьего лица по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" (далее - ООО "ИНЭЛКО").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-7992/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТЭЛПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-7992/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ТЭЛПРО", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехникЭлектро" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между ООО "ТехникЭлектро" (поставщик) и ООО "ИНЭЛКО" (покупатель) был заключен договор поставки N 004/90/Т на поставку электрооборудования.

16.12.2013 было заключено два договора перевода долга, обязательств и прав между ООО "ИНЭЛКО" (первоначальный должник), ООО "ТЭЛПРО" (новый должник), ООО "ТехникЭлектро" (кредитор).

По договору перевода долга, обязательств и прав N 131216-8 от 16.12.2013 ООО "ТЭЛПРО" как новый должник принимал на себя в полном объеме обязательства и права первоначального должника (ООО "ИНЭЛКО") по договору поставки N 004/90/Т от 27.08.2013.

По договору поставки N 004/90/Т от 27.08.2013 первоначальным должником (ООО "ИНЭЛКО") был произведен авансовый платеж, который впоследствии был зачтен в счет оплаты за товар, поставленный в адрес нового должника (ООО "ТЭЛПРО"), на основании письма первоначального должника (ООО "ИНЭЛКО") исх. N 131216-6 от 16.12.2013.

В адрес нового должника (ООО "ТЭЛПРО") 30.12.2013 ООО "ТехникЭлектро" поставило оборудование на сумму 9 239 400 руб., в том числе НДС 18%, по накладной N 72 от 30.12.2013.

Платежным поручением N 24 от 21.01.2014 ООО "ТЭЛПРО" произвело частичную оплату товара, указав в назначении платежа следующее: "Оплата на поставку ячеек КРУН К59 по договору N 004/90/Т от 27.08.2014. Сумма 3500000-00 в т.ч. НДС (18%) 533898-31"

С учетом зачета ранее перечисленного аванса от первоначального должника (ООО "ИНЭЛКО") и поступившей оплаты от нового должника (ООО "ТЭЛПРО") сумма оплаты поставленного товара составляет 6 085 910,00 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств полной оплаты принятого оборудования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по договору перевода долга, обязательств и прав от 16.12.2013 ООО "ТЭЛПРО" как новый должник принимал на себя в полном объеме обязательства и права первоначального должника (ООО "ИНЭЛКО") по договору поставки.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, то есть истец, как поставщик обязан был поставить электрооборудование в адрес ответчика, а последний принять его и оплатить.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "ТЭЛПРО" 30.12.2013 ООО "ТехникЭлектро" поставило оборудование на сумму 9 239 400 руб., в том числе НДС 18%, по накладной N 72 от 30.12.2013, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, подтвержденный материалами дела факт поставки товара в адрес ООО "ТЭЛПРО", не опровергнутый со стороны последнего надлежащими доказательствами, порождает на стороне ответчика обязательство по оплате данного товара на сумму, указанную в товарной накладной.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае наличие на стороне ответчика долга в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.06.2014 г. (том 1. л.д. 78), подписанным сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не относится к спорному договору, а указанная сумма задолженности была рассчитана истцом по другим обязательствам, срок исполнения которых не наступил, отклоняется апелляционным судом. Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, помимо обязательства, оформленного представленным в материалы дела спорным договором поставки (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по спорному договору поставки, с учетом состоявшегося зачета, послужившего основанием для уточнения истцом своих требований до взыскания с ответчика 3 153 490,00 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом области верно учтено, что истцом представлен расчет процентов из расчета долга в меньшем размере - 2 672 449,15 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-7992/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-7992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова