Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6935/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

9 декабря 2016 г.

Дело N А48-4132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Киль-Черноземье": Колосов Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-4132/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Киль-Черноземье" (ОГРН 1153668000848, ИНН 3666144850) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о взыскании 161 801 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киль-Черноземье" (далее - истец, ООО "Киль-Черноземье") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З. И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой") о взыскании 161 801 руб. 10 коп., составляющих неустойку за период с 12.11.2013 по 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательства по своевременной оплате поставленного товара, указывая на неоднократные обращения к главному распорядителю бюджетных средств по вопросу выделения финансирования для погашения образовавшейся задолженности.

В заседании суда представитель ООО "Киль-Черноземье" возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между бюджетным учреждением здравоохранения "Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой" (в настоящее время - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи детям имени З. И. Круглой", заказчик) и ЗАО "Киль-Черноземье" (в настоящее время - ООО "Киль-Черноземье", поставщик) заключён гражданско-правовой договор N 1433-01 на поставку медицинского оборудования: рециркуляторы - облучатели ультрафиолетовые бактерицидные для БУЗ Орловской области "ДОКБ" (далее - гражданско-правовой договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику медицинское оборудование: рециркуляторы - облучатели ультрафиолетовые бактерицидные (далее- оборудование), наименование и количество которого указано в спецификации (Приложении 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями вышеуказанного гражданско-правового договора предусмотрено, что цена договора составляет 798 327 руб. 94 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 гражданско-правового договора предусмотрено, что все расчёты заказчика с поставщиком по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Пунктом 8.1.2 гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с тем, что бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнило, ЗАО "Киль-Черноземье" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 798 327 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2015 по делу N А48-5261/2014 с БУЗ Орловской области "Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой" в пользу ЗАО "Киль-Черноземье" взыскана задолженность в сумме 798 327 руб. 94 коп., а также взыскано 18 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2015 по делу N А48-5261/2014 вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 001620661 для принудительного взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 615942 от 19.11.2015 произвел оплату задолженности в сумме 798 327 руб. 94 коп.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного оборудования послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2015 по делу N А48-5261/2014, во исполнение условий гражданско-правового договора N 1433-01 от 08.07.2013 истец поставил ответчику оборудование на сумму 798 327 руб. 94 коп. Факт поставки товара, подтверждается товарной накладной 16.08.2013 N 243, счет -фактурой от 16.08.2013 N 00000243 актом приема- передачи оборудования от 16.08.2013 N 65, актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от

14.10.2013 N 65.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 615942 от 19.11.2015 произвел оплату задолженности в сумме 798 327 руб. 94 коп.

Между тем, п. 2.3 гражданско-правового договора предусмотрено, что все расчёты заказчика с поставщиком по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней с даты поставки оборудования и подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты оборудования по гражданско-правовому договору N 1433-01 от 08.07.2013

Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 8.1.2 гражданско-правового договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате поставленного истцом оборудования, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями гражданско-правового договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 12.11.2013 по 19.11.2015 составляет 161 801 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств для снижения заявленного истцом размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирован ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Ответчик в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии финансирования, указав, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, как верно указано судом, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовой договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного гражданско-правового договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных гражданско-правовым договором платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-4132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный