Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-2015/16

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А58-6528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года о признании требований конкурсного кредитора обоснованными и введении наблюдения по делу N А58-6528/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (ОГРН 1061435051358 ИНН 1435176227, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Авиационная 7) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" ( далее - МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом" (далее - ООО "Эко Дом", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 914 478,01 руб., утверждении временным управляющим должника члена "Межрегиональной саморегулируемой организация профессиональных арбитражных управляющих" филиал в Дальневосточном федеральном округе Попова Василия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года заявление МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" о признании ООО "Эко Дом" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Василий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.; требование МУП Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" в размере 914 478, 01 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эко Дом".

С определением суда от 22.03.2016 не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что банкротство управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства подразумевает финансовую несостоятельность естественной монополии. Процесс признания субъекта естественной монополии имеет особенности. Так, такие организации могут быть признаны банкротами только после невыполнения взятых обязательств на протяжении 6-месячного срока, который отсчитывается с даты, установленной для выполнения договоренностей (ч.2 ст. 197 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Эко Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 июля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1061435051358. Юридический адрес должника: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Авиационная, дом 7. Основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" обратилось с заявлением о признании ООО "ЭкоДом" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 8 914 478,01 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2015 по делу N А58-7301/2014.

Суд первой инстанции, рассматривая поданное МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" заявление, установил у должника наличие признаков банкротства и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, заявленные требования в размере 8 914 478,01 руб. признал обоснованными и включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов 3-й очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а именно: неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора предъявлены на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2015 по делу N А58-7301/2014, вступившего в законную силу, которым с ООО "ЭкоДом" в пользу МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" взыскано 8 914 478,01 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам энергоснабжения.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности перед МУП "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность в сумме 8 914 478,01 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате задолженности, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по отношению к должнику ООО "ЭкоДом" специальной процедуры банкротства, предусмотренной в параграфе 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для банкротства субъектов естественных монополий, судебной коллегией отклоняются.

В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу не менее ста тысяч рублей и неисполнение этих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В ст. 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в нарушение указанной статьи не представил доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, свидетельствующие о том, что он осуществляет деятельность в сфере естественной монополии, в связи с чем не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

Кроме того, должник является управляющей компанией, следовательно, в силу закона внутридомовые коммунальные системы принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений, а не управляющей компании. Собственники жилых помещений в соответствии со ст. 161 ЖК РФ вправе избрать иную управляющую компанию, либо изменить способ управления жилым домом. Таким образом, деятельность управляющих компаний не относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения государственной пошлиной не облагается, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета уплаченная по чеку-ордеру от 04.04.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу N А58-6528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова