Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5621/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-32580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Сочинский филиал г. Сочи)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-32580/2015

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Сочинский филиал г. Сочи)

к ООО "НаноСпутник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (Сочинский филиал г. Сочи) (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "НаноСпутник" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.12.2013 N 141-ГК в размере 25 704 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что редакция пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции от 01.06.2012 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), не предусматривает возможности оплаты по норме, согласованной при формировании договорной цены и как следствие по утверждению истца, для оплаты непредвиденных работ и затрат подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие затраты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменные пояснения по апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 141-ГК на оказание услуг по установке дополнительного оборудования системы распознавания и считывания государственных номерных знаков автотранспортных средств для ФТС России на МПП Адлер.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Подрядчиком были выполнены работы по контракту. По итогам выполненных работ подписан акт унифицированной формы КС-2 N 1 от 25.12.2013, КС-3 N 1 от 25.12.2013. На основании подписанных актов заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 1 310 922 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно подпункту "а" пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2% от итоговой суммы расчетов.

В соответствии с вышеуказанной нормой в цену контракта включены непредвиденные работы и затраты в размере не более 2% от стоимости работ по контракту, согласно локальной смете.

Таким образом, цена контракта определена в размере 1310 922 руб. 20 коп., в том числе резерв средств на непредвиденные работы и затраты, включенный в сумму контракта равен 25 704 руб. 35 коп.

В первоначальной редакции от 05.03.2004 (в редакции Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации") абзац 7 пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции предусматривал, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

По мнению истца, редакция пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции от 01.06.2012 (в редакции Приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220), не предусматривает возможности оплаты по норме, согласованной при формировании договорной цены и как следствие по утверждению истца, для оплаты непредвиденных работ и затрат подрядчик обязан предоставить документы, обосновывающие затраты.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004 носит рекомендательный характер и не является обязательной для сторон за исключением случаев достигнутого ими соглашения о необходимости применения данной методики. В рассматриваемом случае, достигнутые сторонами соглашения о цене договора и порядке ее формирования не предполагали использования государственных тарифов и наценок.

Данный вывод подтверждается письмом Минюста РФ от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД, которым данный акт признан не нуждающимся в государственной регистрации не нуждается, поскольку он не содержит правовых норм и носит рекомендательный характер.

Из содержания договора следует, что спорным договором не предусмотрено применение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС-81-35.2004.

Работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, приняты истцом и оснований для уменьшения стоимости работ ввиду не представления доказательств непредвиденных расходов не возможно. Указанный коэффициент является частью стоимости работ, согласованный сторонами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работ определена сторонами в договоре; правовые основания для ее изменения с точки зрения доводов иска отсутствуют.

Работы по спорному договору были оплачены по установленной договором цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-32580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев