Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 05АП-2042/16

г. Владивосток

25 мая 2016 г.

Дело N А51-25231/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2042/2016

на решение от 16.02.2016

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-25231/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" (ИНН 2536094580, ОГРН 1022501294100, дата государственной регистрации: 29.11.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 10377390856363, дата государственной регистрации: 15.01.2003)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 3 191 050 рублей,

при участии:

от истца: Мальцев А.А., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Лисикова М.А., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (далее - МУПВ "Некрополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик, апеллянт) о взыскании 3 191 050 рублей затрат, понесенных при погребении умерших (погибших) не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя умершего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ответчик указывает, что согласно положениям пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" возмещение стоимости услуг по погребению является расходным обязательством Российской Федерации только в случае, если на момент своей смерти умерший являлся работником или пенсионером. На этом основании заявитель жалобы полагает, что поскольку личность умершего не установлена органами внутренних дела, и соответственно, не установлен тот факт, являлся ли он работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления услуг по погребению является расходным обязательством субъекта РФ. Сослался также на Указ Президента РФ от 29.06.1996 N 1001 "О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших", согласно которому обязанность по выделению специализированным службам по вопросам похоронного дела необходимых средств для оказания услуг по погребению, гарантированных статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", отнесена на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В судебном заседании 20.04.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным судом Российской Федерации жалобы по делу N А51-775/2015. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил его, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрацию Приморского края.

Согласно частям 5, 6 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу приведенных норм права привлечение соответчика или замена ответчика возможны только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ возможность привлечения в качестве соответчиков, замены ответчика на стадии апелляционного производства отсутствует.

Применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства. Поскольку такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока Приморского края от 03.10.2000 N 1836 "О специализированных предприятиях по вопросам похоронного дела", постановлением главы администрации г. Владивостока от 17.06.2005 N 714 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 03.10.2000 N 1836 "О специализированных предприятиях по вопросам похоронного дела", постановлением главы администрации города Владивостока от 20.03.2006 N 317 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Владивостока от 03.10.2000 N 1836 и об отмене постановления главы администрации города Владивостока от 17.06.2005 N 714", МУПВ "Некрополь" наделено статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, действующей на территории города Владивостока, на которую возложены, в частности, вопросы захоронений и перезахоронений.

Как следует из материалов дела, в период с января 2013 по октябрь 2015 МУПВ "Некрополь" осуществило погребение неустановленных умерших лиц, а также умерших (погибших), не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя умершего. Общее количество захороненных невостребованных и неизвестных трупов за отмеченный период согласно указанным актам составило 475 человек.

В связи с наличием у заявителя невозмещенных расходов, возникших в связи с осуществлением МУПВ "Некрополь" в период с января 2013 по октябрь 2015 погребения умерших неустановленных лиц, а также умерших (погибших), не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя умершего в общем размере 3 191 050 рублей, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" не установлены источники финансирования расходов на погребение лиц, личность которых не установлена органами внутренних дел. Определение источников таких расходов законодатель поставил в зависимость от наличия или отсутствия статуса пенсионера, а также социального страхования умерших. В случае невозмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела расходов на погребение указанных категорий умерших, специализированная служба должна предъявить требование к соответствующему публичному образованию или государственному фонду, отвечающему за определенный источник финансирования. В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет средств бюджета субъекта, не отнесено финансирование расходов специализированной службы, связанных с погребением умерших, не имеющих родственников либо лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение. Поэтому в силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ финансовое обеспечение указанных полномочий осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Поскольку в спорный период денежные средства на эти цели из федерального бюджета бюджету Приморского края не выделялись, затраты, понесенные истцом, должны быть возмещены Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой и инстанции в виду следующего.

Гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении). Услуги по погребению являются мерой социальной защиты граждан, которая находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона о погребении финансовое обеспечение похоронного дела осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, согласно статьям 9, 10, 11 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона о погребении предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению, оказание которых производится на безвозмездной основе.

Пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о погребении предусмотрено, что услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела; стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, а также с органами государственной власти субъектов РФ и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок за счет средств:

- Пенсионного фонда РФ - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти;

- федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом;

- Фонда социального страхования РФ - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей;

- бюджетов субъектов РФ - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности.

При этом в пункте 3 статьи 9 Закона о погребении источники финансирования расходов на погребение умерших, личность которых не установлена, не указаны.

Гарантии погребения умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребения, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, установлены статьей 12 Закона о погребении.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о погребении определено, что погребение умерших, личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с согласия указанных органов путем предания земле на определенных для таких случаев участках общественных кладбищ.

Согласно подпункту 41 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в том числе, предоставление материальной и иной помощи для погребения.

Исходя из приведенных выше норм права, расходные обязательства по финансовому обеспечению указанных услуг распределяются между Российской Федерацией и ее субъектами в зависимости от того, является ли умерший на момент своей смерти работником или пенсионером.

В случае, если на момент своей смерти умерший являлся работником или пенсионером, финансовое обеспечение предоставления указанных услуг является расходным обязательством Российской Федерации, которое исполняется за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, средств федерального бюджета и средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, установленных абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении. Если же на момент своей смерти умерший не являлся работником и пенсионером, то есть во всех остальных случаях, финансовое обеспечение по предоставлению услуг по погребению является расходным обязательством субъекта Российской Федерации. В связи с чем, отсутствие факта установления личности умершего влечет невозможность установления того факта, являлся ли он работником или пенсионером и, как следствие, не может быть отнесено к случаям, предусмотренным абзацами 2, 3, 4 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении.

В этой связи, расходы на погребение таких граждан должны возмещаться за счет средств субъекта Российской Федерации по аналогии с расходами на погребение неработающих и не являющихся пенсионерами умерших. При этом гарантии, предоставляемые при погребении умерших, личность которых не установлена, не могут быть ниже уровня аналогичных гарантий, предоставляемых при погребении умерших, не работающих и не являющихся пенсионерами.

Поскольку МУПВ "Некрополь" осуществляло захоронение умерших граждан, личность которых не была установлена органами внутренних дел, а также не было известно, являлись ли эти граждане на день смерти работающими или пенсионерами, обязательства по финансовому обеспечению указанных услуг не могут быть возложены на Российскую Федерацию, в связи с чем последняя в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца в рамках настоящего спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предоставление межбюджетных трансфертов на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона о погребении, не предусмотрено.

Вместе с тем Законом Приморского края от 23.12.2005 N 332-КЗ "О погребении и похоронном деле в Приморском крае", распоряжениями Администрации Приморского края от 09.03.2006 N 130-ра "О расходовании средств краевого бюджета на выплату социального пособия на погребении" и от 12.02.2013 N 27-ра "О внесении изменений в распоряжение Администрации Приморского края от 09.03.2006 N 130-ра" урегулированы отношения, связанные с погребением умерших, не являющихся работающими и пенсионерами. Выплата социального пособия на погребение и возмещение расходов по гарантированному перечню услуг по погребению за счет средств краевого бюджета предусмотрена Законом Приморского края от 19.12.2013 N 334-КЗ "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов".

Таким образом, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ возможность привлечения в качестве соответчика, замены ответчика на стадии апелляционного производства отсутствует, требования МУПВ "Некрополь", к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 191 050 рублей затрат, понесенных при погребении умерших (погибших) не имеющих супруга, близких и иных родственников, либо законного представителя умершего, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неправильное применение норм материального права по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами согласно статье 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца с учетом ее уплаты при подаче искового заявления. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, подлежит удовлетворению, судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика не подлежат распределению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 по делу N А51-25231/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев