Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-1716/16

г. Владимир

12 мая 2016 г.

Дело N А43-23785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НижБел" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-23785/2015,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "НижБел" (ОГРН 1025202265318, ИНН 5256032191, г. Нижний Новгород)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Мастукова Виктора Борисовича, о взыскании 75 846 руб. 10 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижБел" (далее - ООО "НижБел", ответчик) о взыскании 75 846 руб. 10 коп. материального ущерба.

Требования истца основаны на статьях 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением причинителю вреда части выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2015 в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе с учетом позиций сторон и необходимости исследования дополнительных обстоятельств, представления дополнительных доказательств.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижБел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с суммой, предъявленной к взысканию, а именно не представлен расчет общей стоимости причиненного ущерба. По мнению ответчика, представленный заказ-наряд от 21.03.2013 и счет на оплату N СЧТ 0001535 не могут быть приняты в качестве обоснования расчета, поскольку в них отсутствует информация, свидетельствующая об осуществлении указанных ремонтных работ именно в связи с произошедшим 17.01.2013 ДТП.

Также апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что в упомянутых документах перечень запчастей, установленных на поврежденное транспортное средство, не соотносится с перечнем запчастей, указанных в заключении эксперта к акту осмотра от 21.01.2013 N 98.

ООО "НижБел" отмечает, что ремонтные работы проведены в марте 2013 года, то есть спустя 2 месяца с момента совершенного ДТП, однако доказательств обеспечения сохранности поврежденного транспортного средства не представлено.

Полагает, что проведение осмотра транспортного средства, оформленного актом от 21.01.2013, в отсутствие ответчика и третьего лица, лишило последних права заявлять возражения относительно правильности установления перечня повреждений и последующего расчета.

Ссылаясь на Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.03 N 238, указал на наличие пороков в составлении акта осмотра от 21.01.2013, как то отсутствие информации о причинах возникновения технических повреждений, информации о каком-либо ДТП, не указаны сведения о стоимости ремонта транспортного средства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013 в 12 час. 20 мин. в пос. Горбатовка Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Газ, гос.номер Т157ОР152 под управлением водителя Мастукова В.Б. и автомобилем Chevrolet, гос.номер К543ЕК152, под управлением водителя Ягунова А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2013, протоколу об административном правонарушении от 17.01.2013, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Мастуков В.Б., нарушивший Правила дорожного движения, что привело к столкновению и повреждению автомобиля Chevrolet, гос.номер К543ЕК152.

На момент ДТП автомобиль Chevrolet, гос.номер К543ЕК152 застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО N GM22957091, сроком действия с 12.05.2012 по 11.05.2013.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании обращения страхователя, в соответствии с условиями добровольного страхования, организовал осмотр транспортного средства в ООО "Аварийное экспертное бюро", о чем составлен акт от 21.01.2013 N 98, в котором зафиксирован перечень и объем повреждений, рассчитан процент износа комплектующих изделий, указаны предполагаемые виды работ по восстановлению транспортного средства, а также организовал восстановительный ремонт транспортного средства в ООО "Луидор-Авто НН".

Стоимость восстановительного ремонта составила 195 846 руб. 10 коп., что подтверждается счетом на оплату от 26.03.2013 N СЧТ0001535, заказ-нарядом от 21.03.2013 N ЗН00007497, актом разногласий по поступившим счетам N 3552397, актом выполненных работ от 24.03.2013.

На основании страхового акта от 29.05.2013 N 67-171-1979564/13-1, страховщик перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО "Луидор-Авто НН" денежные средства в сумме 195 846 руб. 10 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 29.05.2013 N 576035 (л.д.25).

Исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в пользу своего страхователя, истец в судебном порядке обратился в Арбитражный суд Нижегородской области за возмещением ущерба к причинителю вреда - ООО "Нижбел", за вычетом лимита ответственности (120 000 руб.), застрахованной обществом по договору ОСАГО ВВВ 0598561507 в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие вреда и его возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 17.01.2013, вины в нем водителя Мастукова В.Б., а также тот факт, что Мастуков В.Б. являлся работником ООО "НижБел", участвующие в деле лица не оспаривают.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о размере ущерба.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены доказательства реального несения убытков в виде стоимости фактического ремонта автомобиля, а именно: счет на оплату от 26.03.2013 N СЧТ0001535, заказ-наряд ООО "Луидор Авто НН" от 21.03.2013 N ЗН00007497, акт разногласий N 3552397, акт выполненных работ от 24.03.2013.

В суде первой инстанции 19.01.2016 заслушан эксперт Ильин В.Б., который представил фото-материалы к акту от 21.03.2013 N 98, дал свои пояснения по вопросам относимости повреждений к страховому случаю; определения размера ущерба по данным повреждениям с учетом заказ-наряда N ЗН00007497 от 21.03.2013, на основании которого произведен осмотр транспортного средства, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца.

В частности, эксперт, сопоставив перечень повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра от 21.03.2013 N 98 с заказ-нарядом от 21.03.2013 N ЗН00007497, в соответствии с которым проведены фактические работы по восстановлению транспортного средства и замена деталей, пояснил, что в заказ-наряде отсутствуют какие-либо позиции, которые бы не относились к ремонту спорных повреждений. По вопросу необходимости замены панели крыши либо его ремонта и окраски, эксперт не смог дать оценку действиям ремонтной организации, ссылаясь на то, что перечень работ в акте от 21.03.2013 N 98 носит рекомендательный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая пояснения эксперта, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре, истец доказал размер ущерба.

Судом учтено, что размер ущерба определен исходя из фактических затрат на восстановление транспортного средства. В полисе (договоре добровольного страхования) содержатся следующие условия: форма страхового возмещения: натуральная (то есть - предполагается проведение восстановительного ремонта ТС на станции техобслуживания), система возмещения ущерба: новое за старое. Указанными условиями объясняется право ремонтной организации произвести замену панели крыши вместо его ремонта и окраски.

Возражая относительно завышенной стоимости некоторых деталей и отсутствии необходимости, оплаченного страховщиком ремонта транспортного средства по некоторым позициям, ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил тому каких-либо документальных доказательств. Кроме того, согласно акту разногласий N 3552397 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Луидор-Авто НН" (л.д.84), страховая компания оплатила ремонтной организации выставленный счет с учетом снижения суммы на 7920 руб. (203 766 руб. 20 коп. - 7920 руб. = 195846 руб. 10 коп.)

Таким образом, с учетом пределов ответственности страховщика виновника ДТП в сумме 120 000 руб., требования, предъявленные к ответчику в сумме 75 846 руб. 10 коп. являются обоснованными.

Сумма, выплаченная истцом ООО "Луидор-Авто НН" за осуществленный ремонт транспортного средства, подтверждена платежным поручением от 29.05.2013 N 576035.

Так как истец произвел реальные, а не предполагаемые затраты, то их надлежащим доказательством является указанный платежный документ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные повреждения транспортного средства получены не в результате спорного ДТП, равно как и того, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-23785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижБел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская