Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-3204/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А55-19787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционера открытого акционерного общества Банк "Приоритет" Гладченко Александра Владимировича - Богданова Н.В. доверенность от 08.09.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Явкина Е.Д. доверенность от 25.09.2015 г.,

от открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - Курлыкова А.А. доверенность от 08.12.2014 г.,

от Морозова Юрия Юрьевича - Морозов Ю.Ю. паспорт,

от Макарова Георгия Владимировича - Богданова Н.В. доверенность от 17.12.2014 г.,

от Кузнецовой Татьяны Александровны - Богданова Н.В. доверенность от 13.10.2014 г.,

от Машкова Дениса Вадимовича - Богданова Н.В. доверенность от 14.01.2015 г.,

от Развеева В.Б. - извещен, не явился,

от Кутуковой Натальи Дмитриевны - извещен, не явился,

от Развеева Андрея Викторовича - извещен, не явился,

от Развеевой Людмилы Викторовны - извещен, не явился,

от Зайцева Владимира Александровича - Богданова Н.В. доверенность от 12.11.2014 г.,

от Стеблевой Татьяны Витальевны - извещен, не явился,

от Дербилова Дениса Анатольевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-19787/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению акционера открытого акционерного общества Банк "Приоритет" Гладченко Александра Владимировича, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества Банк "Приоритет", г. Самара, Морозова Юрия Юрьевича, Макарова Георгия Владимировича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Машкова Дениса Вадимовича, Развеева В.Б., Кутуковой Натальи Дмитриевны, Развеева Андрея Викторовича, Развеевой Людмилы Викторовны, Зайцева Владимира Александровича, Стеблевой Татьяны Витальевны, Дербилова Дениса Анатольевича,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества Банк "Приоритет" Гладченко Александр Владимирович (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - УФНС России по Самарской области) 12.08.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц записи в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850) за государственным регистрационным номером 2146300026508, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет" в должности председателя правления (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) указан гражданин РФ Дербилов Денис Анатольевич (ИНН 631905262401) (том 1 л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2016 года заявление удовлетворено (том 2 л.д. 45-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, поскольку она не содержит властно-обязывающего предписания и не влечет возникновение у заявителя каких-либо обязательств, поэтому запись в ЕГРЮЛ не подлежит оспариванию в арбитражном суде в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя, Макарова Г.В., Кузнецовой Т.А., Машкова Д.В., Зайцева В.А. и Морозов Ю.Ю., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу налогового органа (вх. от 18.04.2016 г.).

Отмечают, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного закона записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом указанный закон не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

Считают несостоятельным довод УФСН России по Самарской области о том, что заявление акционера не подлежит оспариванию в cooтвeтствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное противоречит нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями по делу N А55-19780/2014 были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Приоритет, оформленное протоколом N 1 от 24.07.2014 г., и заседания Наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет", оформленное протоколом N 1 от 25.07.2014 г., в соответствии с которыми был избран новый состав наблюдательного совета Банка, избравший в последующем нового председателя правления Банка - Дербилова Дениса Анатольевича.

Данное обстоятельство влечет за собою признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 12.08.2014 г. УФНС России по Самарской области за государственным регистрационным N 2146300026508 - о регистрации изменений, в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет".

Считают, что суд первой инстанции установил в действиях УФНС России по Самарской области нарушения требований части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель открытого акционерного общества Банк "Приоритет" считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Банк "Приоритет", Развеев В.Б., Кутукова Наталья Дмитриевна, Развеев Андрей Викторович, Развеева Людмила Викторовна, Стеблева Татьяна Витальевна, Дербилов Денис Анатольевич отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Развеев В.Б., Кутукова Наталья Дмитриевна, Развеев Андрей Викторович, Развеева Людмила Викторовна, Стеблева Татьяна Витальевна и Дербилов Денис Анатольевич в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.04.2016 года до 12 час 55 мин 27.04.2016 года.

Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.04.2016 года в 12 час. 55 мин. и было отложено на 16.05.2016 г.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.05.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 16.05.2016 года по делу N А55-19787/2014 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Рогалевой Е.М. на судей Бажана П.В. и Кувшинова В.Е.

После замены судей дело рассматривалось с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Заявитель является акционером и Председателем Наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет" (далее по тексту - Банк).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2014 г. N Ю6300-14-24698 по ОАО Банк "Приоритет", из которой заявителю стало известно о том, что УФНС России по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2014 года была внесена запись за государственным регистрационным N 2146300026508 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193 КПП 631601001).

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесенные изменения не связаны с внесением изменений в учредительные документы Банка.

Записью за государственным регистрационным N 2146300026508 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193 КПП 631601001) и занимающим должность председателя правления банка является Дербилов Денис Анатольевич.

Заявитель, не согласившись с записью в ЕГРЮЛ, произведённой УФНС России по Самарской области 12.08.2014 года в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" за государственным регистрационным N 2146300026508, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет" в должности председателя правления (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) указан гражданин РФ Дербилов Денис Анатольевич (ИНН 631905262401), обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Самарской области (том 1 л.д. 4-6).

25.01.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (том 2 л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра инди-видуальных предпринимателей, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима-телей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вно-сятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государ-ственной регистрации.

При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной реги-страции которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содер-жаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с назван-ным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной реги-страции, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответ-ствующей записи в государственный реестр.

При этом указанный закон не устанавливает специальных последствий в случае признания недействительными документов, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. по делу N А55-19780/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 г. N 11АП-9756/2015, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Приоритет", проведен-ного 24.07.2014 г., об избрании членами наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет" Гладченко А.В., Кутуковой Н.Д., Машкова Д.В., Развеева В.Б., Мерзлякова С.В.

Данное обстоятельство влечет за собою признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 12.08.2014 г. УФНС России по Самарской области за государ-ственным регистрационным номером 2146300026508 - о регистрации изменений, в сведе-ния о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приори-тет".

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно части 1.3. статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель или учредители юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон N 208-ФЗ) и пункту 10.10 Устава открытого акционерного общества Банк "Приоритет", единоличным исполнительным органом Банка является Председатель Правления, избираемый Наблюдательным советом.

Председателем Наблюдательного совета ОАО Банк "Приоритет" является Гладченко Александр Владимирович.

Пунктами 3, 4 статьи 66 Федерального закона N 208-ФЗ определено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Как следует из материалов дела, Председателем правления Банка с мая 2005 года является Машков Денис Вадимович.

Полномочия действующего Председателя правления Банка Машкова Д.В. подтверждаются Протоколами заседаний Наблюдательного совета N 99 от 07.05.2004 г., N 126 от 24.06.2005 г., N 145/П от 22.09.2006 г. и трудовым договором между Машковым Д.В. и Банком (том 1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 9.5 Устава Банка члены Наблюдательного совета банка избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания, акционеров.

Действующий состав Наблюдательного совета Банка: Гладченко Александр Владимирович (Председатель Наблюдательного совета), Кузнецова Татьяна Александровна, Кутукова Наталья Дмитриевна, Макаров Георгий Владимирович, Мерзляков Владимир Степанович, избран на Годовом общем собрании акционеров Банка, проведенного 20.06.2014 г. (протокол N 89 от 23.06.2014 г.).

Действующим Наблюдательным советом Банка какие-либо решения о прекращении полномочий Председателя Правления Банка Машкова Дениса Вадимовича и об избрании нового Председателя Правления, в том числе в лице Дербилова Дениса Анатольевича не принимались; трудовой контракт между Машковым Д.В. и Банком не расторгался, а какой-либо трудовой контракт между Дербиловым Денисом Анатольевичем и Банком не заключался.

Также, доверенности от имени Банка, в том числе на право подписывать заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Дербилову Денису Анатольевичу не выдавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193 КПП 631601001), поданное 08.08.2014 г. в УФНС России по Самарской области Дербиловым Денисом Анатольевичем, подписано и представлено в регистрирующий орган неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, запись, произведенная УФНС России по Самарской области 12.08.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО Банк "Приоритет" (ИНН 7715024193, ОГРН 1036303380850) за государственным регистрационным N 2146300026508, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Банка в должности председателя правления (руководитель постоянно действующего исполнительного органа) указан гражданин РФ Дербилов Денис Анатольевич (ИНН 631905262401) подлежит признанию недействительной, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушает права заявителя как акционера Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 года по делу N А55-19787/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов