Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4882/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-57457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-57457/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Дорпроект" (ОГРН 1106658002637, ИНН 6658356286)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Дорпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройуниверсал" (далее - ответчик) о взыскании 971 464 руб. 74 коп. по договору подряда N СУ-56/СП-14 от 14.05.2015, в том числе 800 000 руб. основного долга по договору, 60 000 руб. основного долга по дополнительному соглашению N 1, 86 464 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 30.11.2014, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 860 000 руб. основного долга, 86 464 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести новый судебный акт в указанной части. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность удовлетворенного судом размера судебных расходов. Указывает на отсутствие сложности рассмотренного спора.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Дорпроект" (исполнитель) и ООО "Стройуниверсал" (заказчик) заключен договор N СУ-56/СП-14, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии Р (рабочая документация), раздел: "Автомобильные дороги", включая сметную документацию по объекту: "Технопарк высоких технологий Свердловской области "Университетский" Инновационно-технологический центр" по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Владимира Высоцкого-Екатеринбургской кольцевой автодороги (ЕКАД).

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость проектных работ определяется сметой на проектные работы (приложение N 2) и составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ - 15.05.2014, окончание работ - 30.06.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: заказчик обязуется произвести авансовый платеж в сумме 450 000 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 30 мая 2014 на основании выставленного соответствующего счета; окончательный расчет выплачивается в течение 10 банковских дней с момента завершения всех работ по настоящему договору, передачи полного комплекта технической документации, устранения всех выявленных недостатков, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

21.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительной работы по корректировке раздела "Автомобильные дороги" Ш.14-З.П-03-АД, согласно которому начало выполнения работ - 21.08.2014, окончание работ - 05.09.2014. Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 60 000 руб.; оплата - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены накладные N 188 от 30.06.2014, N 189 от 21.07.2014, N 190 от 24.07.2014, а также акты N 8/1 от 25.07.2014 и N 13/1 от 05.09.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

Ответчиком произведена частичная оплата (аванс) на сумму 700 000 руб. (по договору), по дополнительному соглашению N 1 оплата не произведена.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору N СУ-56/СП-14 от 14.05.2015, дополнительному соглашению N 1 в части оплаты выполненных работ в общей сумме 860 000 руб., ООО "Дорпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 758, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Дорпроект" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и гр. Аникиной О.Н. (исполнитель) договором оказания юридических услуг от 01.10.2015, расходным кассовым ордером N 10 от 05.10.2015 на сумму 25 000 руб., протоколами судебного заседания.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 01.10.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО "Стройуниверсал" о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 971 464 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 28 736 руб., из которых 3 736 руб. НДФЛ (13%).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером N 10 от 05.10.2015 на сумму 25 000 руб.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, в

материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 15 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-57457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева